РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом утчонений, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» о взыскании убытков в размере 147188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатор в размере 18000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Витязь», грузового фургона № гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 911100 руб.00 коп. без учета износа, 488200 руб. 00 коп. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 502550 руб., стоимость годных остатков 40104 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежных поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. По инициативе истца ООО ЦО «Эксперт 74» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1174625 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 597550 руб., стоимость годных остатков 50362 руб. В ответ на обращение истца страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № производство по обращению ФИО1 прекращено. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО ОП «Витязь» в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО ОП «Витязь», грузового фургона № гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 911100 руб.00 коп. без учета износа, 488200 руб. 00 коп. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 502550 руб., стоимость годных остатков 40104 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежных поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
По инициативе истца ООО ЦО «Эксперт 74» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1174625 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 597550 руб., стоимость годных остатков 50362 руб.
В ответ на обращение истца страховая компания ответила отказом.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № производство по обращению ФИО1 прекращено.
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера, подлежащих возмещению убытков, суд учитывает стоимость годных остатков транспортного средства, исключив ее из реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП, определенной на основании заключения ООО ЦО «Эксперт 74», подготовленному оценщиком ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включенным в реестр оценщиков, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «оценка движимого имущества», имеющего значительный стаж работы.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.
Таким образом, расчет убытков представляется следующим: 597550 руб. (стоимость ТС) – 50362 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 147188 руб.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из представленных по запросу суда документов следует, что ФИО2 принят на работу в ООО ОП «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ в качестве Инспектора охраны, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен дополнительное соглашение, а также соглашение об изменении условий трудового договора – о выполнении дополнительной работы по профессии «водитель».21.07. 2025 года трудовые отношения между ООО ОП «Витязь» и ФИО2 прекращены.
Учитывая установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль «Лада»гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ООО ОП «Витязь», сведений о том, что он выбыл из владения данной организации в результате противоправных действий и им завладел ФИО2, являющийся сотрудником ООООП «Витязь» не имеется, как не имеется и сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП не осуществлял свою трудовую функцию, поскольку возражений стороной ООО ОП «Витязь» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ОП «Витязь» в пользу истца суммы убытков в размере 147188 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика ООО ОП «Витязь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 147188 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП, несение которых подтверждается квитанцией от 07.04.2025 года и справкой о стоимости эвакуации, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ООО ОП «Витязь» в его пользу.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ОП «Витязь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 5955 руб. 64 коп., исходя из расчета 4 000 + ((165188 - 100 000)* 3) / 100 = 5 955,64.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147188 руб., убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 руб.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму убытков в размере 165188 руб. 00 коп. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5955 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года