РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 00 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, направление на ремонт выдано не было, АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая сумма 400 000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от первоначально заявленных требований в части взыскания убытков отказалась.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, подержала письменные возражения, указала на выдачу в пользу истца направления на ремонт и франшизу стоимости ремонта в размере 400 000 руб., что не может расцениваться как смена формы страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении не выбрана форма осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 696 700 руб., с учетом износа – 581 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № по адресу, указанному в заявлении (<адрес>А, <адрес>), уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, направление действительно в течение месяца с даты выдачи. В Направлении на СТОА указана франшиза в размере 400 000 руб. и сумма доплаты сверх лимита по ОСАГО в размере 296 700 руб. (номер почтового идентификатора 80407696248109).
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 646 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 659 300 руб., с учетом износа – 554 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями – 1 146 200 руб.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению, об отсутствии правовых оснований для заявленных требований, а также о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-1263/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцом в заявлении к страховой организации форма осуществления страхового возмещения не выбрана, при этом АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, а на следующий день произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из письма АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о страховом возмещении вреда страховой организацией рассмотрено и принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. банковским переводом на предоставленные истцом реквизиты, также указано о том, что истец вправе воспользоваться направлением на СТОА, приложенным к указанному письму.
Между тем, выданное страховщиком направление на ремонт, предусматривающее франшизу, действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено, равно как законом не предусмотрена смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и частичная выдача денежных средств для его проведения.
Исходя из фактических действий страховщика по выплате страхового возмещения одновременно с выдачей направления на ремонт, а также информация указанная в тексте письма в адрес истца свидетельствует об одностороннем изменении АО «АльфаСтрахование» формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена франшиза (на что указано в отправленных в адрес потерпевшего направлениях) в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен не был, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа в лимите ответственности 400 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №В500325 от ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивалось, истец о взыскании убытков не просила, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оценке в истребуемом размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №.03/26 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства осуществить в интересе истца деятельность в области права по делу о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб.
Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., которые как необходимые, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 250 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>