РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, при участии представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный №, автомобилю истца «Хонда», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ХХХ № и ХХХ №, соответственно. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении, в котором ФИО8 просил выплатить страховое возмещение, УТС, иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, в адрес истца отправлено направление на СТОА ИП ФИО4, которое вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО8 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования я указало на необходимость ФИО8 обратиться с требованием об осуществлении ремонта к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, поступило аналогичное заявление о ФИО8, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО8 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого к ФИО1, перешло право требования суммы основного долга, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование», по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., а ФИО8, отказывается от остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Денежные средства в счет страхового возмещения выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом установленного лимита, в размере 400 000 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение и заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный №, автомобилю истца «Хонда», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ХХХ № и ХХХ №, соответственно.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении, в котором ФИО8 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА, выплатить УТС, иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на СТОА ИП ФИО4, которое вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В указанном обращении содержится уведомление страховой компании о том, что ФИО8, было отказано в осуществлении ремонта на СТОА ИП ФИО4 ввиду отсутствия запасных частей, которые необходимо ждать от одного до двух месяцев, а также с указанием на возможность осуществления замены только одного крыла.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО8 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования я указало на необходимость ФИО8 обратиться с требованием об осуществлении ремонта к ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, поступило аналогичное заявление о ФИО8, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ФИО8 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к АО «АльфаСтрахование» в Тракорозаводский районный суд г. Челябинска с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 893178 руб., компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между сторонами на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в свою очередь ФИО8 отказывается от остальных требований к Финансовой организации (взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя) и не имеет претензий, производных от заявленного в иске требования.
Мировое соглашение исполнено, денежные средства в счет страхового возмещения выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из текста мирового соглашения следует, что истец урегулировал спор с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и производных требований, мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением суда, при этом утвержденное судом мировое соглашение является актом, полностью прекратившим обязательства ответчика (ст. 408 ГК РФ, 153.11 ГПК РФ).
При этом, как следует из мирового соглашения, выплата страхового возмещения осуществляется в течение пятнадцати дней с даты утверждения соглашения судом.
Суд полагает, что последующее взыскание неустойки за тот же период нарушает принцип правовой определенности, в связи с чем, учитывая содержание утвержденного мирового соглашения и дату его утверждения, дату выплаты возмещения, суд полагает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, а также удовлетворения производных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов и в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа