РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО3», Акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании убытков от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ФИО3 «ФИО3», АО «Новосибирскавтодор», АО «Уралавтодор» о солидарном взыскании убытков, связанных с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 447 руб., а также государственной пошлины в размере 4 163 руб. 41 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (1549 км + 110 м) произошло ДТП, а именно наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори, инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт, согласно которому на 1549 км + 110 м по ходу движения на Уфу на полосе имеются дефекты в виде выбоины длиной 150 см, шириной 200 см, глубиной 15 см. Информация о выявленных недостатках была зафиксирована в журнале учета за №. Дорожные знаки, информирующие об опасности, установлены не были. Обслуживающей организацией на данном участке дороги является ФКУ ФИО3 «ФИО3», которое выступает заказчиком, а АО «Новосибирскавтодор» - исполнителем (подрядной организацией). Для оценки размера ущерба он обратился в ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 947 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 3 500 руб. Полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 105 447 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», отдел МВД России по Ашинскому району.
Определением суда удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа соответчиков АО «Новосибирскавтодор».
Истец Орехов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «Уралавтодор» - конкурсный управляющий Обсков Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также представил заявление, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», отдела МВД России по Ашинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (1549 км + 110 м) ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори, инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт, согласно которому на 1549 км + 110 м по ходу движения на Уфу на полосе имеются дефекты в виде выбоины длиной 150 см, шириной 200 см, глубиной 15 см.
Согласно подготовленному по инициативе истца заключению специалиста ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 101 947 руб.
Автомобильная дорога Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа - Челябинск является дорогой общего пользования федерального назначения, участок, на котором произошло ДТП, находится в границах Челябинской области.
Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
АО «Уралавтодор» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем отвечает за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самар-Уфа-Челябинск на участке <адрес> кв. Заказчиком выступает ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного агентства».
В соответствии с п. 13.7 АО «Уралавтодор» (исполнитель) несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
АО «Уралавтодор», являясь лицом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения на 1549 км + 110 м автодороги Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самар-Уфа-Челябинск, то именно они должны нести ответственность за причиненный вред.
Доказательств нарушения водителем транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак М784НЕ196, Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.
При этом установленный дефект наличие на проезжей части выбоины (ямы), превышающий предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.
Кроме того, ответчик, в нарушение Пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, как лицо, ответственное за содержание указанной дороги, соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком АО «Уралавтодор» своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Уралавтодор», оснований для возложения ответственности по взысканию убытков на ФКУ УПРДОР «Южный Урал» суд не находит.
Вместе с тем, конкурсный управляющий АО «Уралавтодор» представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Определение срока и правила исчисления сроков содержатся в главе 11 Гражданского кодекса РФ (статьи 190 - 194).
Так, согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования возмещения ущерба. Общий срок исковой давности в три года для предъявления требования по возмещению убытков истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), установленного в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «ФИО3», Акционерному обществу «Уралавтодор» о взыскании убытков, связанных с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова