РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова СФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 29 000 рублей, неустойки в размере 84 001,80 рублей, штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, почтовых расходов в размере 887,34 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 02.11.2025 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахметова В.Г., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах». 06.11.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 05.02.2026 г. ответчик без согласия истца на изменение формы возмещения произвёл выплату страхового возмещения в размере 256 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провёл независимую экспертизу у ИП ФИО Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 276 800 рублей. 12.01.2026 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности – о компенсации убытков в размере действительной стоимости ремонта без учёта износа, а также о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2026 № № требования истца удовлетворены частично. Истец считает указанное решение нарушающим его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд.
Истец Филимонов С.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, превышающем стоимость ремонта с учётом износа; истец не представил доказательств самостоятельной организации ремонта, в связи с чем убытки не подлежат взысканию; неустойка рассчитана неверно; штраф не подлежит взысканию, так как выплата произведена до обращения в суд; заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Ахметов В.Г., ООО «Городской экологический центр», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 02.11.2025 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахметова В.Г., виновного в ДТП.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Ахметов В.Г., что не являлось предметом спора между сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах».
06.11.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256267 рублей, с учетом износа – 146225 рублей.
05.02.2026 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 256 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 276 800 рублей.
12.01.2026 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности – о компенсации убытков в размере действительной стоимости ремонта без учёта износа, а также о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 285 300 рублей, с учётом износа – 155 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 14200 рублей.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, замена натуральной формы возмещения на денежную допускается только при наличии совокупности двух условий:отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям; письменное согласие потерпевшего на такую замену.
Как следует из материалов дела, ответчик не получил письменного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Напротив, истец в заявлении от 06.11.2025 г. прямо требовал организации ремонта. В претензии от 12.01.2026 г. истец вновь потребовал выдать направление на ремонт.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, не является основанием для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную, поскольку страховщик, принимая на себя обязательства по ОСАГО, должен был обеспечить наличие таких договоров. Неисполнение страховщиком своей обязанности по заключению договоров со СТОА не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, его действия являются неправомерными.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной по Единой методике (285 300 рублей) и суммой, выплаченной страховщиком в денежной форме (256 300 рублей), что составляет 29 000 рублей (285 300 – 256 300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 285300 рублей. Размер штрафа: 285300х50% = 142650 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 06.11.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 26.11.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.11.2025 г.
За период с 27.11.2025 года по 08.07. 2026 года размер неустойки составляет: 285300 рублей х 1% х 223 = 636219 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 118561,2 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281438,8 рублей (400000-118561,2).
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт, нарушение сроков), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учётом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку убытки и неустойка присуждены ко взысканию с ответчика, требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы являются необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований. Поскольку суд признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу решения, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей подтверждены договором и квитанцией. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 33 000 рублей
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 887,34 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13261 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимонова СФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Филимонова СФ (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 281438,8 рублей, штраф в размере 142 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 887,34 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Филимонова СФ (ИНН <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы 310438,8 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова СФ, отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13261 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник