РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя истца Поляковой Е.А., представителя ответчика Салтановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», Надыршину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение «Союзпищепром» о взыскании материального ущерба в размере 302400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15110 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 800 руб.
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 1111, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Рендж Ровер, г/н №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу на счет страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 800 рублей 00 копеек
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 178 700 руб. 00 коп., штраф в размере 89 350 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 428 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 25 октября 2024 г.
Собственником автомобиля Фольксваген является ООО «Объединение «Союзпищепром». Истец просит взыскать стоимость ущерба не погашенную выплаченным страховым возмещением с надлежащего ответчика.
Истец Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Объединение «Союзпищепром» Салтанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Надыршин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий водителя Надыршина Р.Ш., управлявшего транспортным средством КамАЗ 1111, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Рендж Ровер, г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу на счет страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 800 рублей 00 копеек
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 178 700 руб. 00 коп., штраф в размере 89 350 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 428 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "а" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.
В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 363 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
Действующим законодательством установлено, что истец в праве самостоятельном определять способ защиты нарушенного права. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агентство Вита-Гарант» №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля Рендж Ровер, г/н №, кроме шины переднего правого колеса, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рендж Ровер г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей 00 копеек; с учетом износа 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рендж Ровер г/н №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 702 400 (семьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек; с учетом износа: 165 40 ( шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля Рендж Ровер, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия с округлением составляет: 1 655 300 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Рендж Ровер, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату проведения экспертизы, с округлая составляет: 1 726 700 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
Расчет стоимости годных остатков а/м Рендж Ровер, г/н № не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер Т271АЕ774, принадлежащего на праве собственности ООО «Объединение «Союзпищепром».
Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «Объединение «Союзпищепром».
Таким образом, с ответчика ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 302400 рублей (702400 – 400 000).
В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Объединение «Союзпищепром» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Требование о взыскании процентов в размере 129435 рублей 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 70% (431835,47/302400*100).
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15110 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10577 рублей (15110*70%).
Почтовые расходы истца в размере 458 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 320 рублей 60 коп. (458*70%).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку за оказанные юридические услуги на сумма 30000 рублей.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что разумным размер юридических услуг составляет 25000 руб. 00 коп. С учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию 17500 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Макарова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (№) в пользу Макарова ФИО11 (паспорт № №) взыскать сумму ущерба в размере 302400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10577 рублей, почтовые расходы 320 рублей 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (№) в пользу Макарова ФИО12 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 302400 рубля или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований Макарова ФИО13 к Надыршину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Решение вступило в законную силу «_____»____________2025 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>