РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 284 653 руб. 76 коп., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 249,72 рублей.
В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Москалюк И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу здание. В результате данного события имуществу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. Повреждённое имущество было осмотрено представителем страховщика. 15.10.2025 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 346,24 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого имущества и приведения его в доаварийное состояние. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта имущества, без учёта износа, составила 628 652 рублей. Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в размере 12 500 рублей. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от 11.03.2026 г. по делу № рассмотрение обращения Ушакова Е.В. прекращено в связи с тем, что имущество является нежилым зданием и используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Истец не согласен с данным решением, полагает, что страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000 рублей, либо выплатить страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик выплатил 115 346,24 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 284 653,76 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Истец Ушаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено с учётом износа в соответствии с Единой методикой. Ответчик также указал, что требование о взыскании страхового возмещения без учёта износа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельной организации восстановительного ремонта. Истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Также заявлено о снижении размера судебных расходов.
Третьи лица Москалюк И.В., Зотов Н.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 16.09.2025 в 06 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Москалюк И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.
В результате данного события имуществу истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, страховщиком организован осмотр поврежденного имущества.
15.10.2025 г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 115 346,24 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого имущества и приведения его в доаварийное состояние, для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта имущества, без учёта износа, составила 628 652 рублей.
Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в размере 12 500 рублей.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего он обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением от 11.03.2026 г. по делу № рассмотрение обращения Ушакова Е.В. прекращено в связи с тем, что имущество является нежилым зданием и используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Истец не согласен с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта имущества без учёта износа составляет 628 652 рублей.
Указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В рассматриваемом случае, поскольку принадлежащее истцу имущество не относится к транспортным средствам, размер страхового возмещения должен определяться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, но в пределах лимита 400 000 рублей.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 284 653,76 рублей (400000 – 115 346,24).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно выписке из ЕГРН, имущество является нежилым зданием, имеющим наименование – магазин автозапчастей. Следовательно, имущество используется истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство установлено и решением Финансового уполномоченного от 11.03.2026 №, которым рассмотрение обращения прекращено ввиду отсутствия у истца статуса потребителя финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, истец не является потребителем в том смысле, который придаётся этому понятию Законом о защите прав потребителей и на него не распространяются меры ответственности, установленные для потребителей, в том числе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные расходы являются необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований. Поскольку суд признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу решения, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме 40 000 рублей.
Почтовые расходы истца в размере 1 249,72 рублей подтверждены кассовыми чеками, являются необходимыми для направления искового заявления и претензии лицам, участвующим в деле, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9540 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Ушакова ФИО9 (паспорт №) страховое возмещение в размере 284 653, рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 249,72 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова ФИО10 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9540 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник