РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Меньшиковой К.В., представителя ответчика Гороховой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болденкова Сергея Петровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Болденков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, из которых 239 200 рублей – сумма страхового возмещения, 160 800 рублей – сумма убытков, выраженных в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 32 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Челябинск – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2834NE гос.№ № под управлением Боева Р.В., принадлежащего Петряевой З.З. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.№ № под управлением Болденкова С.П. Виновным в ДТП признан водитель Боев Р.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА ИП Квашниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приезжал на указанное СТОА по адресу в направлении на ремонт, но работники отказали в приеме автомобиля для осуществления ремонта, ссылаясь на повышенную загруженность, рекомендовав обратиться позднее, однако дату приема автомобиля на ремонт не уточнили. ДД.ММ.ГГГГ Болденков С.П. направил в СТОА (ИП Квашнина Л.А.) заявление о вызове на ремонт, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ИП Квашнина Л.А. так и не приняла автомобиль на ремонт, дату приема автомобиля на указанные в заявлении контактные данные не сообщила. Страховая компания нарушила права потерпевшего, так как не организовала ремонт автомобиля надлежащим образом, в связи с чем ремонт не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ представитель Болденкова С.П. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», требуя произвести выплату страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что автомобиль готовы принять на СТОА и произвести ремонт, однако все законные сроки осуществления ремонта уже истекли. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Болденкова С.П. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Болденков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Меньшикова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Горохова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Направление на СТОА выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, истцом не предоставлены. Также просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Боев Р.В., ИП Квашнина Л.А., Петряева З.З., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Челябинск – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2834NE гос.№ № под управлением Боева Р.В., принадлежащего Петряевой З.З. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.№ № под управлением Болденкова С.П., принадлежащего ему же.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель Боев Р.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Боева Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как следует из искового заявления, истец обратился на СТОА ИП Квашниной Л.А. с направлением на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники СТОА отказали в приеме автомобиля для осуществления ремонта, ссылаясь на повышенную загрузку, рекомендовав обратиться позднее, однако дату приема автомобиля на ремонт не уточнили.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СТОА ИП Квашниной Л.А. заявление о вызове на ремонт, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ИП Квашнина Л.А. так и не приняла автомобиль на ремонт, дату приема автомобиля на указанные в заявлении контактные данные не сообщила.
Ответ ИП Квашниной Л.А. в адрес страховой компании, представленный АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.44) о том, что собственник Мицубиси Паджеро Спорт гос.№ № не обращался на СТОА, судом не может быть принят во внимание, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, а СТОА отказалась от его проведения, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению № №.Доп, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 200 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 239 200 рублей.
Поскольку данная сумма ответчиком не выплачена, она подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Компромисс» № №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по методике Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 494 700 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (494 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (239 200 рублей) в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 160 800 рублей (400 000 – 239 200).
Указанная разница является реальным ущербом, который истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта.
В силу статей 15, 393, 397 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании 160 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 160 800 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 21 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 850 рублей, а всего 32 550 рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 32 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болденкова Сергея Петровича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Болденкова Сергея Петровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 32500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Болденкова Сергея Петровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 160 800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 15500 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник