ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Мирзоеву Нозишло Нуралиджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
индивидуальный предприниматель Гракович Андрей Антонович обратилось в суд с иском к Мирзоеву Нозишло Нуралиджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 764 рубля 84 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Почта банк» и Мирзоевым Нозишло Нуралиджоновичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выдаче заёмных денежных средств банком исполнены, однако ответчик уклоняется от исполнения условий данного договора. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований №081225-ПБ от 08.12.2025 по кредитному договору №60528943 от 21.03.2021. Также 26.01.2025 между ООО ПКО «ТОР» и индивидуальным предпринимателем Гракович Андреем Антоновичем заключен договор уступки прав требований № в отношении вышеуказанного кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, истец обратился в суд.
В ходе подготовки по делу установлено, что ответчик не проживает на территории <адрес>.
Истец индивидуальный предприниматель Гракович Андрей Антонович участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, извещен.
Ответчик Мирзоев Нозишло Нуралиджонович участия в судебном заседании не принял, извещен по последнему известному месту жительства.
Выборочно исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает необходимым предать дело на рассмотрение другого суда ввиду следующего.
Так, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует справки Центра адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мирзоев Нозишло Нуралиджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к <адрес>.
Достаточных, достоверных доказательств проживания ответчика на территории <адрес> суду не представлено.
Таким образом, в ходе производства по делу в Центральном районном суде <адрес> установлено, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Передать в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Мирзоеву Нозишло Нуралиджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова