РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений <адрес> к Рудковского Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Рудковскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Рудковский Д.А. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена единовременная выплата, предусмотренная <адрес> для граждан, заключившим контракт с Министерством обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника пункта отбора контракт, заключенный с Рудковским Д.А. отменен как нереализованный. Единовременная выплат ответчиком не возвращена.
В судебном заседании помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО2 на иске настаивал.
Представитель истца Министерства социальных отношений <адрес> в суд не явился, извещены.
Ответчик Рудковский Д.А. при надлежащем извещении в суд не явился.
Третье лицо начальник пункта отбора на военную службу по контракту 1 разряда <адрес> в суд не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рудковский Д.А. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на один год, что подтверждается копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки Пункта отбора на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «о дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, в связи с проведение специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, <адрес> и Украины» установлены меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, в том числе гражданам, заключившим контракт с Министерством обороны РФ в период с 21 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы в размере 1500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальных отношений <адрес> на расчетный счет Рудковскому Д.А. перечислена единовременная выплата в размере 1500000 рублей.
Приказом начальника Пункта отбора на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта инструктора пункта отбора на военную службу контракт, заключенный с Рудковским Д.А. отменен как нереализованный.
Единовременная выплата в размере 1500000 рублей Рудковским Д.А. на лицевой счет Министерства социальных отношений <адрес> не возвращена.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, денежные средства в размере 1500000 рублей перечисленные на счет ответчика являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на сбережение денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211438,36 руб. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 295дней, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России в этот период.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32114,38 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений <адрес> к Рудковского Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Рудковского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан Карталинским ГОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства социальных отношений <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211438,36 руб.
Взыскать с Рудковского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 7504 267289, выдан Карталинским ГОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32114,38 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова