РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28221 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5257 руб. и почтовые расходы 537 руб. 60 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> руб. 33 коп., неустойка 1903 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 7208 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., почтовые расходы 260 руб. 44 коп., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 128657 руб. 33 коп. или ее остатка за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, всего взыскано 157849 руб. 22 коп. На основании исполнительного листа в пользу ФИО2 взыскано 148917 руб. 77 коп., при этом ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществил выплату 128657 руб. 33 коп., что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Неосновательно полученная ответчиком сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после подачи искового заявления, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28221 руб. 89 коп.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» в судебном заседании исковые требования поддержала, обратила внимание на то, что при перечислении денежных средств в назначении платежа было указано решение, на основании которого перечисляются денежные средства.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, представила письменные возражения, в которых указала на то, что идентификация поступивших ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств была невозможна, поскольку она ожидала также поступление средств в счет исполнения решения иным застройщиком. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> руб. 33 коп., неустойка 1903 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 7208 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., почтовые расходы 260 руб. 44 коп., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 128657 руб. 33 коп. или ее остатка за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, всего взыскано 157849 руб. 22 коп. Предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа в до ДД.ММ.ГГГГ.
С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскано 148917 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 128657 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №.
В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о возврате неосновательно полученной денежной суммы, что подтверждается отчетами об отслеживании с идентификатором № и №
Денежные средства в размере 119725 руб. 88 коп. перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, полученная ответчиком сумма денежных средств в размере 119725 руб. 88 коп. является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Однако, учитывая, что данная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части не подлежит исполнению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет судом признан математически верным, осуществлннным с учетом даты неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
При этом доводы ФИО2 о невозможности идентифицировать платеж от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются необоснованными, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается указание в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежа – исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № в счет возмещения расходов на устранение недостатков ФИО2
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований, подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5257 руб., сумма полученных ответчиком денежных средств в размере 119725 руб. 58 коп. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5257 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 537 руб. 60 коп., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на почтовые услуги 537 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 119725руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28221 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5257 руб. 00 коп., почтовые расходы 537 руб. 60 коп.
Настоящее решение не приводить в исполнение в части взыскания с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» (ИНН №) неосновательного обогащения в размере 119725руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года
Копия верна. Оригинал решения в деле №2-3814/2026 УИД № 74RS0002-01-2026-000111-60 Центрального районного суда г. Челябинска.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа