ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Корикову АВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Корикову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389 976 рублей 71 копейка. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 12 249 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что оформление и сопровождение договоров потребительских займов, заключённых между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и клиентами, осуществляет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора возмездного оказания услуг. 08 января 2025 года Кориков А.В., 10 мая 1993 года рождения, обратился в отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для оформления договора потребительского кредита. При подаче заявки о предоставлении потребительского кредита клиент предоставляет согласие на обработку персональных данных, в том числе, в целях рассмотрения возможности заключения договора потребительского займа. По итогам обработки данных клиента Банк принимает решение о возможности предоставления займа. В случае положительного решения, в Системе дистанционного банковского обслуживания Банка (далее – ДБО) формируется пакет документов для ознакомления клиента. Все документы для заключения договора займа подписываются в Системе ДБО аналогом собственноручной подписи клиента после открытия каждого документа и ознакомления с его текстом. Ответчику ошибочно был предоставлен доступ в систему ДБО однофамильца Корикова А.В., 26 января 1981 года рождения, который уже являлся клиентом Банка, и установлен достоверный номер телефона ответчика, на который направлено СМС-информирование о подписании документов путем ввода пин-кода, выдаче денежных средств, выдана дебетовая карта, оформленная на Корикова А.В., 26 января 1981 года рождения. Банком было принято решение о возможности рассмотрения заключения договора потребительского займа с ответчиком на следующих условиях: сумма займа 350 000 рублей, процентная ставка 76,9% годовых, а в Системе ДБО размещен пакет документов с предложением заключить договор на указанных условиях. Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 08 января 2025 года на вышеуказанных условиях, однако, в связи с технической ошибкой во внутренних системах, оформление договора займа осуществлено на Корикова А.В., 26 января 1981 года рождения. Последний обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании данного договора недействительным. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что пользование суммой займа было осуществлено именно ответчиком, что является неосновательным обогащением на стороне последнего. 05 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 389 976 рублей 71 копейка. Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кориков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Кориков А.В., представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Кориков А.В. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
08 января 2025 года Кориков А.В., 10 мая 1993 года рождения, через отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 350 000 рублей на срок 48 месяцев.
Как указал ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в исковом заявлении, Банк принимает решение о возможности предоставления займа по итогам обработки данных клиента. В случае положительного решения, в Системе дистанционного банковского обслуживания Банка (далее – ДБО) формируется пакет документов для ознакомления клиента. Все документы для заключения договора займа подписываются в Системе ДБО аналогом собственноручной подписи клиента после открытия каждого документа и ознакомления с его текстом.
При этом ответчику ошибочно был предоставлен доступ в систему ДБО однофамильца Корикова А.В., 26 января 1981 года рождения, который уже являлся клиентом Банка.
08 января 2025 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, однако, в связи с технической ошибкой во внутренних системах, оформление договора займа осуществлено на Корикова А.В., 26 января 1981 года рождения.
При этом, денежные средства в сумме 350 000 рублей были зачислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 08 января 2025 года.
В связи с тем, что оформление договора займа осуществлено на Корикова А.В., 26 января 1981 года рождения, который фактически денежные средства не получал, последний обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.
05 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 389 976 рублей 71 копейка, однако данное требование удовлетворено не было, денежные средства Банку не возвращены.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кориков А.В. получил от истца денежные средства по договору потребительского займа. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства получены им на законном или на договорном основании.
В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 389 976 рублей 71 копейка заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Корикова А.В. в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в сумме 12 249 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Корикову АВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Корикова АВ (паспорт серии №) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (№) неосновательное обогащение в размере 389 976 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины - 12 249 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева