РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении иска был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, однако постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, несение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – УФК по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ГУМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала о том, что дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> – ФИО6 в судебном заедании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что действия должностных лиц незаконными не признаны, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется (л.д.86-89).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст.24.7 КоАП РФ).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч№ РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64об.).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.50-54).
Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26об.).
Не согласившись с указанным постановлением, представитель истца ФИО4 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что его доверитель обладает дефектом речи и слуха и ему требовался переводчик при составлении административного материала, ФИО7 – друг доверителя, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении не в полной мере владеет сурдопереводом, таким образом сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституции РФ, время составления протокола сотрудниками полиции было указано после совершения процессуальных действий (л.д.70-70об.).
Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, в указанное решении в том числе указано, что акт медицинского освидетельствования вынесен врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, из содержания акта следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. – 0,53 мг/л, а в результате второго в 20.56 час. – 0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.
Представитель истца ФИО4 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке надзора (л.д.73).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <адрес>, из указанного постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении переводчикам прав и предупреждении об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, из содержания видеозаписи также не следует, что должностным лицом ГИБДД разъяснялись переводчикам их процессуальные права (л.д.74-75).
Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в том числе с указанием на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании (л.д.76-77).
Представитель истца ФИО4 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке надзора на указанное решение судьи (л.д.78).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.79а-80об).
Из указанного постановления следует, что в ходе производства по делу судьями не проверены соблюдение должностным лицом в ходе процессуальных действий, требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несение расходов на представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.10-13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, и не исключает виновность истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Должностные лица ОМВД России по <адрес> при составлении административного протокола, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>