РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Копейского городского суда <адрес> ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением указанное решение отменено, поскольку ГУФСИН России по <адрес> не предоставил в суд характеризующий материал. Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> каких-либо мер реагирования, направленных на своевременное согласование характеризующих материалов не принято, судебные запросы игнорируются, что лишило возможности судью Копейского городского суда рассмотреть материал. Указывает, что по вине ГУФСИН России по <адрес> нарушено нормальное функционирование Копейского городского суда, что повлекло за собой нарушение конституционных прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем он был вынужден отказаться от своего права на замену наказания более мягким видом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что его вынудили сотрудники исправительного учреждения подписать отказ от иска.
Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, третьего лица ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, подержала письменное мнение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, указала, что администрацией исправительного учреждения принимались необходимые меры для подготовки характеризующих материалов, требующих сбора актуальных сведений со служб, так как осужденный долгое время отбывал наказание в другом учреждении, при этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Копейского городского суда <адрес> о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию строго режима на основании ст.78 УИК РФ.
Представители третьих лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судьи Копейского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился материал по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.
Рассмотрение указанного ходатайства истца неоднократно Копейским городским судом <адрес> откладывалось, в том числе, с учетом непредставления сотрудниками ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> характеризующего материала.
Постановлением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от 18 мая 203 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отзывом ходатайства истцом.
При этом, в рамках другого дела постановлением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строго режима удовлетворено.
Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на длительное непредставление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в суд характеризующего материала в отношении истца, последний от своего ходатайства отказался, что подтверждается его письменным ходатайством в Копейский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, уголовно-процессуальный закон не ограничивает время, в течение которого судебный материал по ходатайству о замене наказания более мягким видом должен быть рассмотрен по существу.
Доказательств того, что имел место провоцирующий характер действий сотрудников исправительной колонии, превышение ими своих служебных полномочий, принуждение истца к составлению указанного письменного ходатайства, что следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, не имеется, тем более, что в исковом заявлении на указанные обстоятельства истец не ссылался, в связи с чем доводы истца в указанной части признаются судом несостоятельными.
Поскольку нарушения прав истца длительным непредставлением характеризующего материала в суд не установлено, в отсутствие доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>