РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года п. Приаргунск
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н., при секретаре Эповой Т.А., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Яковлева В.Г., представителя Яковлева В.Г.- адвоката Глотова А.И. участвующего на основании ордера, потерпевшего Першина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Глотова А.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева В.Г., <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2026 года Яковлев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Яковлева В.Г. – Глотов А.И в жалобе указал, что действия Яковлева В.Г. были совершены в состоянии крайней необходимости и необходимо применить к оценке действий Яковлева В.Г. статью 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях крайняя необходимость в которой говорится, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указывает, что в данном случае Яковлев В.Г. действовал исключительно для предотвращения поджога ФИО1, который не только устно высказывался совершить поджог, но и принес канистру с жидкостью, разлив жидкость из канистры, демонстрировал зажигалку. В связи с этим у Яковлева В.Г. никакой внезапно возникшей неприязни к ФИО1 не было, удара с целью причинить физическую боль ФИО1 он не наносил, не отрицает, что он рукой толкал в лицо ФИО1, поскольку хотел вырвать канистру из руки потерпевшего. Также ссылается на то, что потерпевший ФИО1 на вопрос ФИО2, где он получил покраснение на лице, пояснил, что подрался с «Шириком». О данном событии, которое произошло незадолго до события связанного с Яковлевым В.Г. потерпевший в судебном заседании подтвердил. Однако суд данные показания проигнорировал, не дал оценку и не включил как показания в постановление.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17.07.2026 года отменить и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Яковлев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Глотов А.И. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав привлекаемое лицо Яковлева В.Г., его представителя Глотова А.И., потерпевшего ФИО1, исследовав жалобу, материалы дела, изучив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отнесенность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № 1246947/330, составленному 12 июня 2026 года УУП МО МВД России «Приаргунский» ФИО8 05.05.2026 года около 17:00 часов Яковлев В.Г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил ФИО1 за руку, и правой рукой нанес один удар по области лица слева от чего ФИО1 испытывал физическую боль и были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 № 1246947/330 от 12 июня 2026 года (л.д. 28), рапортом участкового уполномоченного полиции отела УУП и ПДН МО МВД России «Приаргунский» ФИО8 от 15 мая 2026 года (л.д. 5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2026 года (л.д. 25), телефонограммой от фельдшера <адрес> ФИО9 (л.д. 6), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 мая 2026 года (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12), ФИО4 (л.д. 13), Яковлева В.Г. (л.д. 14-15), ФИО9 (л.д. 16), заключением эксперта № 106 от 12.05.2026 года (л.д. 22-23), актом медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от 06 мая 2026 года (л.д. 24), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Исследовав представленные доказательства, мировым судьей сделаны обоснованные выводы об установлении вины Яковлева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
В судебном заседании мировым судьей, были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 о том, что Яковлев В.Г. не наносил удар ФИО1 и дана им правильная оценка, поскольку ФИО5 и ФИО3 являются сыновьями Яковлева В.Г., ФИО4 является женой Яковлева В.Г. и не могут не являться незаинтересованными в благоприятном для Яковлева В.Г. исходе дела.
Доводы жалобы представителя Глотова А.И. о том, что у Яковлева В.Г. никакой внезапно возникшей неприязни к ФИО1 не было, удара с целью причинить физическую боль ФИО1 он не наносил, не отрицает, что он рукой толкал в лицо ФИО1, поскольку хотел вырвать канистру из руки потерпевшего и что Яковлев В.Г. действовал не умышленно, а в состоянии крайней необходимости для предотвращения поджога ФИО1, который не только устно высказывался совершить поджог, но и принес канистру с жидкостью, разлив жидкость из канистры, демонстрировал зажигалку суд отклоняет, поскольку в объяснениях как Яковлев В.Г., так и свидетель ФИО4 в ходе проведения административного расследования пояснили, что когда ФИО1 не отдавал канистру, после чего Яковлев В.Г. ладонью правой руки ударил по лицу ФИО1 (л.д. 13-14). В связи с этим указанные доводы и непризнание Яковлевым В.Г. вины в нанесении побоев ФИО1 суд расценивает, как избранный способ защиты уклониться от ответственности за содеянное.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Яковлеву В.Г. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения данные о том, что действия Яковлева В.Г. носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия Яковлева В.Г. носили активный, а не оборонительный характер.
Ссылку представителя Глотова А.И. о том, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснял о том, что он подрался с «Шириком» незадолго до события связанного с Яковлевым В.Г. не получили оценку мирового судьи и не были включенными как показания в постановлении, суд находит несостоятельной поскольку, данные в этой части объяснения ФИО1, не относятся к моменту совершения правонарушения Яковлевым В.Г. Изложенные в обжалованном постановлении обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены мировым судьей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств и отвечают требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно расценена позиция лица привлекаемого к административной ответственности Яковлева В.Г. как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.
Оснований прийти к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, применении положений части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, при производстве по делу нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлева В.Г. оставить без изменения, а жалобу представителя Глотова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова