ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича АА к Казанцевой АС о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее - ИП Гракович А.А) обратился в суд с иском к Казанцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2020 года по состоянию на 27 февраля 2022 года в сумме 40 661 рубль10 копеек, процентов по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 521 рубль 03 копейки, процентов за период с 28 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года в сумме 11 385 рублей 75 копеек, неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года в размере 28 384 рубля 79 копеек, процентов на сумму остатка основного долга в размере 40 661 рубль10 копеек за период с 26 февраля 2026 года по ставке 7,01 % годовых и неустойки на сумму остатка основного долга в размере 40 661 рубль10 копеек за период с 26 февраля 2026 года по ставке 20 % годовых.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и Казанцевой А.С. был заключен кредитный договор №. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия в части возврата суммы и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 08 декабря 2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки права требования №-ПБ, согласно которому все права по договору перешли к ООО ПКО «ТОР». 26 января 2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика Казанцевой А.С. перешло к истцу.
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Казанцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2020 года Казанцева А.С. обратилась в АО «ПОЧТА БАНК» с заявлением на получение кредита в сумме 66 242 рубля на срок 12 месяцев.
В этот же день между Банком и Казанцевой А.С. был заключен кредитный договор, которому присвоен №.
Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 66 242 рубля сроком до 17 декабря 2021 года под 7,01 % годовых.
При этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно 17 числа аннуитентными платежами в сумме 5 750 рублей.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банком установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ПОЧТА БАНК» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом Казанцева А.С. нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
08 декабря 2025 года между АО «ПОЧТА БАНК» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по кредитному договору № перешли ООО «ПКО «ТОР».
26 января 2026 года право требования задолженность по кредитному договору №, заключенному с Казанцевой А.С., перешло к ИП Гракович А.А (договор уступки требования (цессии) №).
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию составляет 80 952 рубля 67 копеек, из которых: 40 661 рубль10 копеек – основной долг; 521 рубль 03 копейки – проценты по состоянию на 27 февраля 2022 года, 11 385 рублей 75 копеек - проценты за период с 28 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года, 28 384 рубля 79 копеек - неустойка за период с 28 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года.
Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Казанцевой А.С. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму остатка основного долга в размере 40 661 рубль10 копеек за период с 26 февраля 2026 года по ставке 7,01 % годовых и неустойка на сумму остатка основного долга в размере 40 661 рубль10 копеек за период с 26 февраля 2026 года по ставке 20 % годовых.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича АА к Казанцевой АС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой АС (паспорт №) в пользу ИП Граковича АА (ОГРНИП №) задолженность кредитному договору № от 17 декабря 2020 года в сумме 80 952 рубля 67 копеек, из которых: 40 661 рубль10 копеек – основной долг; 521 рубль 03 копейки – проценты по состоянию на 27 февраля 2022 года, 11 385 рублей 75 копеек - проценты за период с 28 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года, 28 384 рубля 79 копеек - неустойка за период с 28 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года; а также проценты на сумму остатка основного долга в размере 40 661 рубль10 копеек за период с 26 февраля 2026 года по ставке 7,01 % годовых и неустойку на сумму остатка основного долга в размере 40 661 рубль10 копеек за период с 26 февраля 2026 года по ставке 20 % годовых.
Взыскать Казанцевой АС (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года