ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Карапетяну СА о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Карапетяну С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 262 603 рубля 42 копейки. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В период действия указанного договора 03 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Карапетяна С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным был признан ответчик. АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт на СТОА в размере 662 603 рубля 42 копейки. Поскольку гражданская ответственность Карапетяна С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», оплата ущерба в сумме 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. В остальной сумме у истца возникло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Карапетяну С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Третьи лица Бегашев А.А., Бегашева Н.Г., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «ЧелябКран» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 03 марта 2025 года водитель Карапетян С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бегаевой Н.Г., чем нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Карапетяна С.А. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2025 года, справкой о ДТП от 03 марта 2025 года, схемой места административного правонарушения. При этом ответчик факт события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями.
Также судом установлено, что 16 февраля 20215 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, на период с 17 февраля 2021 года по 26 февраля 2026 года, в подтверждение чего выдан страховой полис №.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 03 марта 2025 года произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.
07 апреля 2025 года в АО «СОГАЗ» поступило с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. По результатам осмотра и с учетом представленных документов АО «СОГАЗ» признало ДТП от 03 марта 2025 года страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>.
Согласно платёжному поручению № от 21 октября 2025 года, размер суммы страхового возмещения составил 662 603 рубля 42 копейки.
В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Х306ЕС774, по состоянию на дату ДТП являлся Карапетян С.А., его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, поскольку не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю составляет иную сумму, чем определено АО «СОГАЗ», суд считает возможным взыскать с Карапетяна С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 262 603 рубля 42 копейки (662 603 рубля 42 копейки – 400 000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Карапетяна С.А. в пользу АО «СОГАЗ» в сумме 8 878 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Карапетяну СА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Карапетяна СА (водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 262 603 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878 рублей
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева