ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Леготину МИ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Леготину М.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 06 декабря 2023 года в размере 67 626 рублей 16 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2023 года между ООО МФК «Саммит» и Леготиным М.И. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 34 000 рублей сроком до 22 мая 2024 года, полная стоимость займа – 292 % годовых. ООО МФК «Саммит» исполнило принятые на себя обязательства, при этом Леготин М.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 июня 2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования задолженности с ответчика Леготину М.И., перешли к АО ПКО «ЦДУ».
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Леготин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком Леготиным М.И. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 34 000 рублей сроком до 22 мая 2024 года, полная стоимость кредита - 292 % годовых.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С индивидуальными условиями договор потребительского займа Леготин М.И. был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его подписи. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей.
Принятые на себя обязательства по договору займа ООО МФК «Саммит» исполнило в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение займа.
27 июня 2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору займа № перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что АО ПКО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.
02 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Леготина М.И. задолженности по договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 11 февраля 2026 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнил. Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика составляет 67 626 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 30 876 рублей 52 копейки, проценты по договору займа – 36 749 рублей 64 копейки.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Леготиным М.И. обязательств по договору займа № от 06 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей 34 копейки подлежат взысканию с Леготина М.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Леготину МИ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Леготина МИ (паспорт серия №) в пользу общества с АО ПКО «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа № от 06 декабря 2023 года в размере 67 626 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Павлушкина
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева