РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года п. Приаргунск
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н., при секретаре Эповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забихуллиной О.Н. на постановление инспектора ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» от 21 апреля 2026г. и решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» от 08 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Забихуллиной О.Н., <данные изъяты>, установил:
Постановлением инспектора ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 от 21 апреля 2026 г., оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» от 08 июля 2026 г., Забихуллина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно указанному постановлению 21 апреля 2026 года в 14 час. 45 мин. Забихуллина О.Н. в <адрес> управляла автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, нарушила правила перевозки ребенка в возрасте 10 лет, тем самым нарушила п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Забихуллина О.Н. подала жалобу в Приаргунский районный суд Забайкальского края, указав, что постановление, а также решение начальника Госавтоинспекции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство - прекращению, по следующим основаниям.
21 апреля 2026 года она управляла своим автомобилем в <адрес>. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился её сын, возраст которого 10 лет. Соблюдая ПДД РФ, перед началом движения ребенок был пристегнут в соответствии с подпунктом 22.9 ПДД РФ штатным ремнем безопасности транспортного средства. Около 15 часов она была остановлена по указанному адресу сотрудниками Госавтоинспекции.
Несмотря на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, ФИО1 сообщила, что ею должны быть использованы также детские удерживающие устройства, которые применяются в соответствии с весом и ростом ребенка.
Считает, что п. 22.9 пункт ПДД РФ ею нарушен не был, ребенок перевозился на заднем сиденье, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Перевозка ею ребенка в возрасте 10 лет на заднем сиденье легкового автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности, не содержит события административного правонарушения.
Кроме того, фабула постановления 18810075240001163798 содержит следующую запись – «управляла а/м «Тойота Виш» г/н № нарушила правила перевозила ребенка в возрасте 10 лет».
При этом пункт 22.9 ПДД РФ содержит несколько составов административного правонарушения (перевозка на переднем сиденье без удерживающих устройств в возрасте до 11 лет, перевозка на заднем сиденье в возрасте до 7 лет и т.д.).
Считает, что постановление составлено с нарушением пункта 29.10 КоАП РФ, предписывающим составление постановления с отражением события (обстоятельств) правонарушения.
Считает, что, решение начальника Госавтоинспекции от 8 июля 2026 года содержит пункт 22.9 ПДД РФ, текст которого указывает на незаконность постановления ввиду возможности перевозки детей старше 7 лет на заднем сиденье с ремнями безопасности, а также отсылку на технический регламент (пункт не указан) с несуществующей трактовкой о «подначивании» и о «150 сантиметрах».
Наряду с этим, вес и рост ребенка сотрудник Госавтоинспекции «определил на глаз», что может быть отнесено к нарушению при определении события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения начальника Госавтоинспекции, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810075240001163798 и решение начальника Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Забихуллина О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» 08.07.2026 года она была извещена. В связи с тем, что находилась за пределами Забайкальского края, не возражала рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Начальник отделения Госавтоинспекции ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы Забихуллиной О.Н., по обстоятельствам дела было установлено, что ребенок перевозился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, но ремень безопасности проходил под рукой ребенка, так как ввиду малого роста ребенка при правильном пристегивании ремнем безопасности ремень проходил бы по его голове. В соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 при росте человека не менее 150 см ремень безопасности проходил бы по плечу, в ином случае ребёнок должен перевозится в детском удерживающем устройстве, то есть Забихуллина О.Н. нарушила требования правил перевозки детей. При рассмотрении жалобы нарушений при вынесении постановления инспектором допущено не было, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что 21 апреля 2026 года она совместно с сотрудником ФИО3 находилась на дежурстве. Ей был остановлен автомобиль марки «Тойота Виш», государственный номер №, под управлением Забихуллиной О.Н. В ходе проверки документов было выявлено данное административное нарушение, а именно ребенок находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, но верхняя лямка ремня проходила не по плечу ребенка, а под рукой, по животу ребенка, на ее вопрос Забихуллина О.Н. пояснила, что ее ребенок не выше 150 см., в связи с чем и было вынесено данное постановление, с которым Забихуллина О.Н. была согласна. В установочной части постановления она сослалась на п. 22.9 ПДД РФ, данный пункт правил каких либо подпунктом или частей не содержит, обстоятельства расписаны согласно фабуле ст. 12.23 КоАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2026 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Забихуллина О.Н., управляя транспортным средством «Тойота Виш» регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, осуществляла перевозку ребенка в возрасте 10 лет в легковом автомобиле.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений: пояснениями инспектора ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский», выявившего указанное правонарушение, которая в судебном заседании пояснила, что на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении Забихуллиной О.Н. административного наказания в виде административного штрафа, вместе с тем Забихуллина О.Н. была согласна с данным постановлением.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний должностного лица и достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2026 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что технический регламент не содержит требований к росту пассажира, а также на то, что сотрудник Госавтоинспекции определила рост и вес ребенка, произвольно, суд считает не состоятельными.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Правилами дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2).
Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних определены положениями п. 22.9 названных Правил, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства и согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности (В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, для детей от 7 до 11 лет на заднем сиденье допускается использование штатного ремня безопасности, если рост ребенка позволяет правильно расположить ремень (он должен проходить по плечу, а не по шее; по бедрам, и не по животу), при этом, техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), установлены требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации, согласно которым штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребенка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперед или подныривания под ремень. Если комплекция тела ребенка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство (п. 3.2.7.1 Приложения N 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 "Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам")). На переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Так, показаниями инспектора ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 установлено, что на заднем пассажирском сиденье находился ребенок, который был пристегнут ремнем безопасности, при этом ремень находился под рукой ребенка, на уровне живота.
Суд оценивая показания инспектора, признает их допустимым доказательством, так как они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Инспектор ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 имела достаточно времени, чтобы визуальным способом определить наличие в действиях водителя Забихуллиной О.Н. объективной стороны состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
В этой связи, утверждения заявителя о том, что ребенок во время движения транспортного средства был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Забихуллиной О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.
В связи с чем, доводы жалобы Забихуллиной О.Н. о том, что она правонарушение не совершала, осуществляла перевозку ребенка в соответствии с требованиями ПДД РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Забихуллиной О.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.
Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Забихуллиной О.Н., как правонарушения, установлены должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление по делу, верно.
Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо инспектор ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский», вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таком положении, оснований для отмены постановления инспектора ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» и решения начальника отделения Госавтоинспекции от 08.07.2026г. МО МВД России «Приаргунский» не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ПБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» от 21 апреля 2026 г. и решение начальника отделения Госавтоинспекции от 08.07.2026г. МО МВД России «Приаргунский» в отношении Забихуллиной О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Забихуллиной О.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Приаргунский районный суд Забайкальского края.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в материалы дела
№ 12-19/2026 УИД 75RS0018-01-2026-000495-19 Приаргунского районного суда.