АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Тоболова А.В., при секретаре Полуэктовой Л.С., с участием старшего помощникаКраснокаменского межрайонного прокурораДубровской Г.Ф., осужденногоШеставина В.М., его защитника - адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственногообвинителя Сафроновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шеставин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданин РФ, сосредним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях,имеющий3 детей, проживающий по адресу:<адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской областипо ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 02 года исправительных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бурейскому району Амурской областипо ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.116.1 (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 09 месяцам ограничения свободы, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ виновнымв мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шеставин вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В. считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, Шеставин совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ермак», путем обмана, рассчитавшись за товар поддельной купюрой, обманув продавца магазина. На стадии дознания действия Шеставина квалифицированы как совершение мошенничества путем обмана. Суд в нарушении ст.307 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, изменил квалификацию действий Шеставина, при этом описанное судом преступление стало частично противоречить данной судом квалификации, мотивов и оснований принятого судом решения не приведено. Кроме того, на 3 странице приговора неверно указана фамилия свидетеля, вместо Яворской А.Г. указана Никитина. Лицо с такой фамилией на стадии дознания не допрашивалось. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Шеставина как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана; уточнить данные свидетеля; назначенное наказание снизить на 1 месяц.
В судебном заседаниистарший помощник прокурора Дубровская Г.Ф.доводы апелляционногопредставления поддержала, просилаприговор изменить.
ОсужденныйШеставин В.М.невозражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Адвокат Ахмедов А.Я., поддерживая позицию подзащитного, просил изменить приговор, поскольку это не ухудшает положение осужденного.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В частности виновность Шеставина в совершении преступления подтверждается: его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Сапожникова А.Б., свидетелейЯворской А.Г., Васильевой Л.В., Малхасян Р.Р., письменными материалами уголовного дела.
При исследовании материалов судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Приговор в части доказанности вины не оспаривается.
Действия осужденного Шеставина квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Выводы суда о совершении осужденным мошенничества путем обмана основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вместе с тем, приговор в отношении Шеставина подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушения требований Общей части УК РФ, существенные нарушения УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.
По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Вместе с тем, квалифицировав действия Шеставина, связанные с хищением имущества ООО «Ермак», совершенные одновременно как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана ранее незнакомого продавца магазина, суд первой инстанции не учел, что обвинение в совершении конкретных действий, подтверждающих совершение преступления путем злоупотребления доверием, органом дознания не предъявлялось, в связи с чем в данном случае указание на квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием" в действиях осужденного является излишним.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить излишний вмененный квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием", при этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Шеставину.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, фамилия свидетеля, работающей администратором в магазине «Богатство Сибири», и сообщившей какой именно товар приобрел Шеставин на поддельную купюру и в каком размере получил сдачу, - Яворская А.Г. (т.1, л.д.99-101), а не Никитина А.А., как указал суд в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание фамилии свидетеля является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.
При назначении Шеставину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены:признание вины; раскаяние всодеянном; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; неблагополучное состояние здоровья близкого родственника осужденного; добровольное возмещение имущественного ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Шеставин ранее был судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденномунаказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шеставиным в период непогашенных судимостей; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеставина В.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шеставиным В.М. мошенничества "путем злоупотребления доверием".
В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной фамилию свидетеля Яворская А.Г., вместо ошибочно указанной Никитиной А.А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Тоболов