РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В.Павлушкиной, при секретаре Н.Д.Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ГВ к администрации г. Челябинска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Г.В. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2002 г. между ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» и Матвеевым Г.В. был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества, в соответствии с которым последний купил имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 21 января 2002 г. Земельный участок под указанными объектами принадлежал ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» на праве бессрочного пользования на основании Государственного акта №, зарегистрированного в Книге записей Государственный актов № от 10 октября 1994 г. Поскольку в 2003 г. ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» было ликвидировано, зарегистрировать право собственности истца на заявленное имущество не представляется возможным. После приобретения указанных зданий Матвеевым Г.В. были проведены реконструкции и перепланировки, в 2008 г. были составлены технические паспорта. 10 декабря 2011 г. сведения об указанных зданиях были внесены в порядке информационного взаимодействия в ЕГРН, объекты были поставлены на государственный кадастровый учет, зданиям присвоены кадастровые номера. Истец Матвеев Г.В. ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения объектами недвижимости более 15 лет, указывая, что иных лиц, оспаривающих его прав не имеется, обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец Матвеев Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что не являются надлежащим ответчиком, а также что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение на исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца вещного права на заявленное имущество и соответствия построек градостроительным нормам и правилам.
Представители третьих лиц ООО «АГРОПРОМСТРОЙ», Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума № 10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ст. 1, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В судебном заседании установлено и письменными материалами делаподтверждается, что 21 января 2002 г. между ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» (продавец) и Матвеевым Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинск, Гидрострой, 11. Недвижимое имущество расположено на земельном участке бессрочное пользование которым осуществляется на основании: государственного акта ЧБО-36-05№002126, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов №445 от 10 октября 1994 г. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено.
В соответствии с актом приема-передачи от 21 января 2002 г. ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» передает, а Матвеев Г.В. принимает: <адрес>
Из представленных выписок из ЕГРН следует, что указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет, зданиям присвоены кадастровые номера.
Продавец – ТОО СПМК-3 «Агропромстрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 28 марта 2003 г.
Также судом установлено, что вышеуказанные нежилые здания расположены по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 05 октября 1994 г. №-п ТОО ЧСПМК № «Агропромстрой» отведен земельный участок площадью 1,54 га по фактическим границам в постоянное пользование для эксплуатации производственной базы в <адрес>, в подтверждение чего выдан Государственный акт на землю №.
Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, содержащимся в отзыве и письменном мнении на исковое заявление, заявленные истцом объекты недвижимости не являются самовольными постройками, поскольку были возведены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» на праве бессрочного пользования. Право собственности ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» на созданные им здания возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Объекты были возведены ТОО СПМК-3 «Агропромстрой» до 1994 г. хозяйственным способом и находились на его балансе.
Как указывает истец, и следует из материалов дела, в границах указанного земельного участка имеется два земельных участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН и на которые попадает часть спорных объектов. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4535 кв.м., принадлежал на праве аренды ООО «Агропромстрой», единственным учредителем которого являлся истец. В отношении земельного участка с кадастровым номером № прав не зарегистрировано, фактически указанный участок не используется и границы пересекают здания. Согласно договору купли-продажи истец приобрел объект недвижимого имущества - склад №, в техническом паспорте 2001 г. указанный объект указан как склад № (литера В). В техническом паспорте 2008 г. указанный объект переименован на склад № (литера В), соответственно в ЕГРН внесены данные о наименовании объекта - склад №, фактически склад № это склад № по договору купли-продажи.
Таким образом, объекты расположены на земельном участке, ранее предоставленном продавцу в бессрочное пользование для их эксплуатации.
Сведений о регистрации прав, также как и наличия правопритязаний в отношении спорных объектов, не имеется.
В соответствии с техническим заключением № ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС»:
1. Нежилое здание - Склад №, площадью 589,8 кв. м., кадастровый №, полностью соответствует требованиям действующим на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29 декабря 2004 г., требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. Конструктивная схема нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.
Нежилое здание - Склад №, проходная с административным зданием, площадью 589,8 кв. м., кадастровый №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Нежилое здание - Склад №, площадью 364,2 кв. м., кадастровый №, полностью соответствует требованиям, действующим на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29 декабря 2004 г., требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. Конструктивная схема нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.
Нежилое здание - Склад №, площадью 364,2 кв. м., кадастровый №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Нежилое здание - Склад №, площадью 340,1 кв. м., кадастровый №, полностью соответствует требованиям действующим на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29 декабря 2004 г., требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. Конструктивная схема нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.
Склад №. площадью 340,1 кв. м., кадастровый №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
4. Нежилое здание - Склад №, площадью 806,1 кв. м., кадастровый №, полностью соответствует требованиям действующим на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29 декабря 2004 г., требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. Конструктивная схема нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.
Склад №, площадью 806,1 кв. м., кадастровый №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
5.Нежилое здание - производственный цех №, площадью 346,0 кв. м.. кадастровый №, полностью соответствует требованиям действующим на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29 декабря 2004 г., требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. Конструктивная схема нежилого здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.
Производственный цех №, площадью 346,0 кв. м., кадастровый №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости полностью соответствуют требованиям действующим на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В реконструированном (перепланированном) состоянии не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Лиц, претендующих на спорные объекты недвижимости, судом не установлено. Доказательств того, что данные объекты возведены самовольно, не представлено, так же как и доказательств того, что в реконструированном виде их существование не возможно, нарушает права и законные интересы иных лиц.
Добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорными объектами более 15 лет подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, права на спорное имущество, как указано выше, в установленном законом порядке зарегистрированы не были, притом, что в силу статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйное имущество подлежит принятию на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, с последующей передачей его в муниципальную собственность, однако в течение времени владения Матвеевым Г.В. спорными объектами публично-правовое образование интереса к данному имуществу не проявляло, о правах на него не заявляло, мер к его содержанию не предпринимало.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права с учетом разъяснений, приходит к выводу, что требования Матвеева Г.В. о признании за ним права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева ГВ к администрации г. Челябинска о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Матвеевым ГВ (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание – склад №, площадью 364,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Матвеевым ГВ (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание – склад №, площадью 806,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Матвеевым ГВ (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание – склад №, площадью 340,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Матвеевым ГВ (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание – производственный цех №, площадью 346 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Матвеевым ГВ (паспорт серии №) право собственности на нежилое здание – склад №, площадью 589,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д. Кувайцева