РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В.Павлушкиной, при секретаре Н.Д.Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шефер МВ, Моташкову АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шефер М.В., Моташкову А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 03 июля 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанного кредитному договору в размере 269 543 руб. 58 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость - 80 % от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 7 980 800 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 086 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2012 года между ПАО Банк ВТБ и Шефер М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 12,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, а также поручительство Моташкова А.А. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Шефер М.В., Моташков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Шефер Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Шефер М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым для приобретения предмета ипотеки, идентифированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита, ответчику была выдана сумма кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 12,75 % годовых (п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.5.2).
В соответствии с п.3.4, п.3.6-3.9 индивидуальных условий кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 12 488 руб. 37 коп. Процентный период: месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно разделу 4 индивидуальных условий кредитного договора №, вид объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств - 4 150 000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с разделом 5 кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Моташкова А.А. на срок действия договора.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Также в судебном заседании установлено, что заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2026 года образовалась задолженность в размере 269 543 руб. 58 коп., из которых: 250 041 руб. 47 коп.- остаток ссудной задолженности, 11 671 руб. 35 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 1 370 руб. 39 коп.- задолженность по пени, 6 460 руб. 37 коп- задолженность по пени по просроченному долгу.
Из представленной справки Банка ВТБ (ПАО), платежных документов, а также выписки по счету следует, что просроченная задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от 03 июля 2012 года по состоянию на 24 июня 2026 года погашена.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на 24 июня 2026 года задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банк ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом от выплаты кредита она не отказывалась, что не позволяет признать ее виновной в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 49 086 рублей, то есть по 24 543 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Шефер МВ, Моташкову АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Взыскать с Шефер МВ (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 543 рубля.
Взыскать с Моташкова АА (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 543 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева