ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Заикину ГО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Заикину Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 759 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Шариповой Т.М. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 11 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан Заикин Г.О. 14 июля 2025 года Шарипова Т.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт транспортного средства на СТОА в сумме 53 759 рублей. При этом, поскольку гражданская ответственность Заикина Г.О. на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования с последнего, как с виновника ДТП, ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в вышеуказанной сумме.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Заикин Г.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Шарипова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Заикин Г.О. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2025 года водитель Заикин Г.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом выезда с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой Т.М., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Заикин Г.О. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года, справкой о ДТП от 11 июля 2025 года. При этом ответчик факт события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Также судом установлено, что 17 октября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Шариповой Т.М. был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 25 октября 2024 года по 24 октября 2025 года, в подтверждение чего выдан страховой полис №.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 11 июля 2025 года произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.
14 июля 2025 года Шарипова Т.М обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № от 14 июля 2025 года. По результатам осмотра и с учетом представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 11 июля 2025 года страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно счета на оплату № от 09 октября 2025 года, суммы страхового возмещения составила 53 759 рублей.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.
При этом как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Заикин Г.О. не была застрахована.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, 53 759 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Заикин Г.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Заикину ГО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Заикина ГО (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 759 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.