РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО4, истца Фахрисламовой Э.Р., представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, гражданское дело по иску Фахрисламовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикАП» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Фахрисламова Э.Р. обратилась в суд с требованиями к ООО «МедикАП» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности врача-невролога и в должности главного врача; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец работала у ответчика в вышеуказанных должностях. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявления о расторжении трудовых договоров были написаны из-за конфликта на работе под давлением ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ приехала к ответчику с намерениями отозвать заявление, где и стало известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Истец Фахрисламова Э.Р., представитель Семернёв Е.А. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО «МедикАП» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника в полном объеме работодателем исполнены требования действующего законодательства.
Заслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО4, полагавшего, что при увольнении истца не были допущены нарушения, действующего законодательства, права истца не нарушены, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедикАП» в лице генерального директора ФИО6 и Фахрисламовой Э.Р. заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принята на работу на должность врача-невролога по совместительству на 0,1 ставки;
Приказом «МедикАП» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедикАП» в лице генерального директора ФИО6 и Фахрисламовой Э.Р. заключен трудовой договор №.2, согласно которого последняя принята на работу к ответчику на должность врача-невролога на 1 ставку.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедикАП» в лице генерального директора ФИО6 и Фахрисламовой Э.Р. заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принята на работу к ответчику на должность главного врача по совместительству на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламова Э.Р. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Фахрисламовой Э.Р. дан ответ о том, что согласно действующего трудового законодательства предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется пропорционально отработанному времени. По состоянию на текущую дату необходимого количества дней отпуска не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламовой Э.Р. на имя генерального директора ООО «МедикАП» ФИО6 подано заявление, в котором истец просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, как с должности главного врача, так и с должности врача-невролога.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № и № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 (время Московское) соответствующее уведомление об увольнении было направлено в ОСФР по форме ЕФС-1.
Фахрисламова Э.Р. отказалась знакомиться с приказами об увольнении, о чем в них сделаны соответствующие записи, а также составлен акт об отказе работника от подписания приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламовой Э.Р. на имя генерального директора ООО «МедикАП» ФИО6 подано заявление об отзыве заявлении я об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её в должности главного врача и врача-невролога.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Основанием для увольнения послужило заявление Фахрисламовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с указанной даты.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из пояснений стороны истца, изложенных как в исковом заявлении, так и данных в судебном заседании, следует, что Фахрисламова Э.Р. не имела действительных намерений уволиться по собственному желанию.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Фахрисламова Э.Р. настаивала на увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом не соглашалась на отработку, в связи с чем, администратору пришлось отменять назначенные приемы, производить звонки пациентам.
Исходя из переписки между ФИО6 и Фахрисламовой Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска. В свою очередь, работодатель направил сообщение, в котором указал, что истец принята ДД.ММ.ГГГГ как совместитель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и принята на основную должность и как совместитель с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 по 30 ноября ей уже предоставлялся отпуск 10 дней, в связи с чем, отпуск не положен.
В 19.15 часов указанной даты Фахрисламова Э.Р. задает работодателю вопрос «с какой даты её могут уволить», на что ФИО6 отвечает, что с сегодняшнего, поскольку 21 февраля не рабочий день, при этом указывает, что расчет будет предоставлен во вторник (24 февраля), а также предлагает уволиться во вторник, вместе с тем, в 20.13 Фахрисламова Э.Р. у работодателя подает заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, принимая во внимание объяснения стороны истца, стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что Фахрисламовой Э.Р. добровольно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выражено волеизъявление об увольнении, потому факт увольнения прав истца не нарушает, поскольку прекращение трудовых отношений обусловлено личным заявлением, имевшим намерение уволиться по собственному желанию.
Доводы стороны истца о том, что Фахрисламова Э.Р. была на больничном листе в данном случае правового значения не имеют, поскольку правило, изложенное в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что Фахрисламовой Э.Р. заявление на увольнение было написано добровольно, при этом заявление лично привезено в офис компании в позднее время, что согласуется с перепиской между Фахрисламовой Э.Р. и ФИО6, представленной стороной истца.
Доводы искового заявления о том, что было нарушено право истца на отдых также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком истцу ранее в ноябре 2025 года предоставлялся отпуск на 11 календарных дней и на ДД.ММ.ГГГГ право на предоставление дней отпуска у истца не наступило.
Также не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку трудовой договор был расторгнут в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Доводы стороны истца о том, что в ООО «МедикАП» заработная плата выплачивалась как переводом через Банк, исходя из условий трудового договора, а также по расчетным ведомостям наличными, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, расчетными ведомостями в данном случае, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные факты имели бы правовое значение при восстановлении истца на работе и расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, как и не заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Доводы стороны ответчика о том, что увольнение является мнимым, поскольку заработная плата была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, суд также суд находит несостоятельными.
Так, истец, настаивала на увольнении именно 20 числа, указанная дата была пятница, заявление подано в вечернее время в районе 20.00 часов.
На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что оснований для восстановления Фахрисламовой Э.Р. на работе в должности главного врача, а также в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахрисламовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикАП» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора № и № от 20 февраля 2026 года; восстановлении на работе в должности врача-невролога, в должности главного врача; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка