РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина АА к ООО «Молл» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Молл», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать почтовые – 124 рубля 44 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 декабря 2025 года в магазине «СуперЛента» по адресу: <адрес>, Лапшин А.А. приобрел соус майонезный «Махеевъ» по цене 64 рубля 99 копеек. При этом стоимость товара истец узнал только после покупки, так как в месте выкладки ценник отсутствовал. Указанное нарушает положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика Лапшину А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в испорченном настроении, факте нарушения его прав, как потребителя, и неудобствах, так как он заранее на основании предоставленной информации о цене товара переводит денежные средства с накопительного счета на платежную карту. В данном случае истец был вынужден ждать, пока кассир озвучит ему стоимость товара и потратить определенное время для перевода денежных средств. 14 февраля 2026 года Лапшин А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.
В судебное заседание истец Лапшин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Молл» в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и кассовым чеком № подтверждается, что 13 декабря 2025 года Лапшин А.А. прибрёл у ООО «Молл» соус майонезный «Махеевъ Цезарь», стоимостью 64 рубля 99 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском Лапшин А.А. указал, что в месте покупки данного товара отсутствовала информация о его цене. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлены фотографии, сделанные в день покупки, на которых под соусом майонезным «Махеевъ Цезарь» отсутствует ценник.
При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
При этом ООО «Молл» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие цены товара на момент покупки.
Как указал истец в своем иске, данное нарушение причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
14 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ООО «Молл» требования Лапшина А.А. не удовлетворило.
Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Так согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов Лапшина А.А. как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 рублей х 50%).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленным в материалы дела кассовым чеком подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 124 рубля 44 копейки. Принимая во внимание, что требования Лапшина А.А. суд признал обоснованными, в его пользу с ООО «Молл» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Лапшин А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшина АА к ООО «Молл» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Молл» (№) в пользу Лапшина АА (№) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей, а также почтовые расходы– 124 рубля 44 копейки.
Взыскать с ООО «Молл» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года