РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием истца Лазченко Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазченко ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 (Карповой) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Лазченко Ф.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО5 о возмещении убытков в размере 261502 рубля, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 С.В. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 179346,33 рубля и 72665,67 рублей. Общая сумма списаний составила 261000 рублей.
Истец указывает, что действия по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку задолженность у истца перед налоговой инспекцией отсутствует. Истцом было представлено в качестве доказательства отсутствия задолженности определение Арбитражного суда <адрес>, которое было проигнорировано судебными приставами-исполнителями. Также судебные приставы-исполнители фактически уклонились от установления наличия фактической задолженности у истца перед налоговой службой.
Незаконные действия ответчиков по взысканию денежных средств лишили истца средств к существованию, чем помимо материального ущерба причинили моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС № по <адрес>, ГУ ФИО2 по <адрес>.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность представления пояснений и доказательств в материалы дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 из МИФНС №<адрес> был направлен акт налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежной задолженности в размере 179346,33 рубля. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> денежной задолженности в размере 179346,33 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> денежных средств в размере 67016,14 рублей.
Исполнительные производства №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.
По акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Лазченко Ф.Л. в АО «Альфа-Банк» по постановлению судебного пристава-исполнителя Бычковой Н.П. были списаны денежные средства в размере 179346,33 рубля.
02 июля 2025 г. со счета Лазченко Ф.Л. в АО «Альфа-Банк» по постановлению судебного пристава-исполнителя Погореловой С.В. были списаны денежные средства в размере 72665,67 рублей.
22 июля 2025 г. со счета Лазченко Ф.Л. в АО «Альфа-Банк» по постановлению судебного пристава-исполнителя Погореловой С.В. были списаны денежные средства в размере 9491,30 рублей. Общая сумма взысканных денежных средств составила 261503,30 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю.
В обоснование доводов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей истец ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в удовлетворении требований ИФНС ФИО6 по <адрес> о взыскании с ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4589, 46 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1693,33 рубля отказано.
Как следует из ответа на запрос суда МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом принято решение № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 303977,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в СОСП по <адрес> постановления о взыскании задолженности в размере 179346,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 67061,14 рублей. Предметом взыскания явилась задолженность ФИО1 по налогам наДД.ММ.ГГГГ
Между тем, предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> являлась задолженность образованная за период до ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факта незаконных действий по взысканию денежных средств не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В связи чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, незаконных действий со стороны государственных органов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лазченко ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 (Карповой) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании возвратить денежные средства, компенсации финансового ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>