ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлер ОЕ к Ульяновой КС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Келлер О.Е. обратилась в суд с иском к Ульяновой К.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 357 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 021 рубль и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ульяновой К.С. Причиной ДТП явилось нарушение последней Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность Келлер О.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 23 декабря 2025 года между Келлер О.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, Келлер О.Е. обратилась в ООО «ВИКТОРИ» для определения размера ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 397 357 рублей, с учетом износа – 186 222 рубля. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме не возмещен страховой компанией, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
В судебное заседание истец Келлер О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Ульянова К.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данное извещение было получены почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что Ульянова К.С. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 25 ноября 2025 года в 15 часов 30 минут в <адрес> водитель Ульянова К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Келлер О.Е.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Ульяновой К.С. п. 8.12 ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 25 ноября 2025 года, схемой места ДТП, определением и объяснениями водителей-участников ДТП.
На момент происшествия гражданская ответственность Ульяновой К.С. была застрахована АО «АльфаСтрахование», Келлер О.Е. – в САО «РЕСО-Гарантия».
26 ноября 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Также установлено, что 23 декабря 2025 года между Келлер О.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 24 декабря 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, Келлер О.Е. обратилась к эксперту ООО «ВИКТОРИ».
В соответствии с экспертным заключению № от 21 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 397 357 рублей, с учетом износа – 186 222 рубля.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение об оценке, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не было представлено.
С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства Келлер О.Е в результате действий водителя Ульяновой К.С., суд приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 267 357 рублей (397 357 рублей -130 000 рублей).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2026 года, распиской от 13 февраля 2026 подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 27 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Келлер О.Е. удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также отсутствие доводы ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с Ульяновой К.С. в ее пользу 27 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Келлер О.Е. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 021 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей и почтовые расходы - 369 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Келлер ОЕ к Ульяновой КС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой КС (паспорт №) в пользу Келлер ОЕ (№) сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 357 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 021 рубль, а также почтовые расходы - 369 рублей
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года