РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина ТР к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллин Т.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в сумме 117 719 рублей; штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Фаткуллин Т.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 24 октября 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства №. 07 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения. 18 августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Мещеряков А.А. 19 августа 2025 года транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. При этом, поскольку в течение длительного периода времени работы начаты не были, 21 октября 2025 года Фаткуллин Т.Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования претензии АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были, в связи с чем Фаткуллин Т.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением последнего в удовлетворении требований было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Фаткуллин Т.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения.
Третьи лица Латыпов В.В., Килина Н.Н., ИП Мещеряков А.А., представители третьих лиц ООО «ПРАКТИКА ЛК», ООО «ТЕМП АВТОТЕХ», Российского союза автостраховщиков, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 07 июля 2025 года в 14 часов 28 минут на 12 км а/д Челябинск – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Осмолкова М.С., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Килина В.С., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Корсакова С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Латыпова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткуллина Т.Р.
В результате данного ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Также установлено, что Фаткуллин Т.Р. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Х737ЕО774.
25 октября 2024 года между Фаткуллиным Т.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор (полис) добровольного страхования «ЛАДА Страхование Полное КАСКО» № в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 152 500 рублей, страховая премия – 117 719 рубля.
Застрахованными рисками по указанному договору явились, в том числе, повреждение в результате ДТП, срок действия договора – с 25 октября 2024 года по 24 октября 2025 года.
12 августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 12 августа 2025 года.
13 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Фаткуллина Т.Р. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Мещеряков А.А.
Согласно акту приема-передачи (осмотра) автотранспортного средства 19 августа 2025 года истец передал автомобиль на хранение на СТОА ИП Мещеряков А.А.
Поскольку в течение длительного периода времени работы по восстановительному ремонту транспортного средства не были начаты, 21 октября 2025 года Фаткуллин Т.Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01 декабря 2025 года транспортное средство было передано на СТОА ИП Мещеряков А.А. для осуществления восстановительного ремонта.
27 января 2026 года Фаткуллин Т.Р. повторно обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 05 февраля 2026 года ответчик уведомил истца о том, что ремонт транспортного средства будет завершен в ближайшее время.
21 февраля 2026 года транспортное средство передано Фаткуллину Т.Р. после проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №.
Также установлено, что истец 03 февраля 2026 года обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
25 февраля 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Фаткуллина Т.Р.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19 определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с Договором страхования страховая премия составляет 117 719 рублей.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17 марта 2023 года № 41, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.
Из пункта 11.3.1 вышеуказанных Правил страхования следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать шести месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.
Как следует из материалов дела, с заявлением об осуществлении страхового возмещения Фаткуллин Т.Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» 18 августа 2025 года, автомобиль передан на СТОА для осуществления восстановительного ремонта 19 августа 2025 года, при этом фактически работы выполнены только 21 февраля 2026 года.
Таким образом, с момента подачи заявления о страховом возмещении и принятия автомобиля СТОА, до момента получения автомобиля прошло более шести месяцев, что не может являться разумным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 13 января 2026 года по 21 февраля 2026 года, с учетом размера страховой премии, в размере 117 719 рублей (117 719 рублей х 40 дн. х 3% = 141 262 рубля 80 копеек).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, при удовлетворении требований потребителя с присужденных денежных сумм в обязательном порядке подлежит исчислению штраф.
Поскольку требования Фаткуллина Т.Р. об осуществлении страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 60 359 рублей 50 копеек ((117 719 + 3000) х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором оказания юридических услуг от 02 марта 2026 года, кассовым чеком подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 35 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 35 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 531 рубль 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаткуллина ТР к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Фаткуллина ТР (паспорт серии №) неустойку в размере 117 719 рублей, морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 60 359 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 531 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 года