РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия-3», в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 212 000 рублей и штраф в размере 5% от взысканной суммы. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 81 950 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2021 года между Игнатьевым А.А. и ООО «СЗ «Привилегия-3» был заключен договор участия в долевом строительстве №П3-81/21. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в степени готовности, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Стоимость объекта долевого строительства – 4 154 400 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, 01 февраля 2024 года квартира была получена по акту приема-передачи. При этом после приёмки квартиры, при проведении ремонтных работ в ноябре 2025 года, был обнаружен недостаток, а именно: многочисленные трещины в стяжке в кухне-гостиной (местами бетон внутри пустой). Для устранения данного недостатка между Игнатьевым А.А. и ИП Киприяновой М.Г. был заключен договор, стоимость услуг, оплаченных истцом по договору, составила 212 000 рублей. Также указано, что Игнатьев А.А. обращался к ООО «СЗ «Привилегия-3» с претензией о возмещении затрат на устранения недостатков. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Игнатьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Игнатьева А.А. – Навроцкий К.А., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2026 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия - 3» – Терещенко Е.П., действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО УК «Привилегия», ООО «А-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2021 года между Игнатьевым А.А. (Участник) и ООО «СЗ «Привилегия - 3» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, назначение – жилое помещение, этаж расположения – 1, общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона – 57,7 кв.м., а Участник – уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п. 3.1. договора).
Срок передачи квартиры в соответствии с п. 3.2. договора установлен – не позднее 30 марта 2023 года. Цена договора (стоимость квартиры) – 4 154 400 рублей (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2021 года Застройщик передает Участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением Участника долевого строительства.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество квартиры, передаваемой Застройщиком Участникам, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением отделочных материалов, отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составлял пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2. договора).
11 апреля 2022 года между Игнатьевым А.А. и ООО «СЗ «Привилегия - 3» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, назначение – жилое помещение, этаж расположения – 1, общая проектная площадь квартиры составляет 69,4 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона – 57,7 кв.м., терраса – общей площадью 11,7 кв.м., с понижающим коэффицентом 0,3 – 3,51 кв.м., а Участник – уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. На основании акта приема-передачи от 01 февраля 2024 года квартира передана Игнатьеву А.А., право собственности последнего зарегистрировано 13 февраля 2024 года.
Также в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, при проведении ремонтных работ в квартире были обнаружены строительные недостатки, а именно: многочисленные трещины в стяжке в кухне-гостиной (местами бетон внутри пустой).
С целью устранения данных недостатков 09 ноября 2025 года между Игнатьевым А.А. и ИП Киприяновой М.Г. был заключен договор №.
В соответствии с п. 2.1. данного договора, стоимость строительно-монтажных работ, указанных в приложении № (смета), составляет 212 000 рублей.
Платежным поручением № от 09 ноября 2025 года, счетом на оплату № от 09 ноября 2025 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги ИП Киприяновой М.Г., а именно: устройство стяжки пола из бетона по адресу: <адрес>, в полном объёме.
22 ноября 2025 года ИП Киприяновой М.Г. и Игнатьевым А.А. подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №.
23 декабря 2025 года истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием возместить затраты на устранение недостатков в размере 212 000 рублей.
Поскольку ООО «СЗ «Привилегия - 3» требования претензии удовлетворены не были, Игнатьев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).
После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 указанного Закона предусмотренные ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными, подлежит государственной регистрации право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (ч. 1 ст. 16 Закона № 214-ФЗ), у последнего возникают права владения и пользования объектом долевого строительства, к нему же переходят риск случайной гибели этого объекта (ч. 6 вышеуказанной статьи), обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); с указанного времени по общему правилу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ также исчисляется гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта (ч. 6 ст. 7).
При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 данного Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со ст. 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в новой редакции) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу с 01 января 2025 года.
В силу п. 5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
Подпункт 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.
Поскольку на момент рассмотрения спора действовала ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01 января 2025 года, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, не может превышать 3% от цены договора.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).
Исходя из буквального содержания и системного толкования ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования Игнатьева А.А. о взыскании с ООО «СЗ «Привилегия - 3» стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в сумме 212 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 8 указанной статьи).
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 29 декабря 2025 года. Период неустойки определен с 13 января 2026 года по 16 февраля 2026 года.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 13 января 2026 года по 16 февраля 2026 года в размере 6 925 рублей 33 копейки ((212 000 ? 35 ? 1/300 ? 14%) х 2)).
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между тем, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, размер неустойки в 6 925 рублей 33 копейки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 114 462 рубля 66 копеек ((212 000 рублей + 6 925 рублей 33 копейки +10000 рублей) х 5 %).
Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, суд не находит оснований для снижения размера штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договорами на оказание юридических услуг от 11 декабря 2025 года, от 12 февраля 2026 года, актом на оказание услуг от 18 декабря 2025 года, кассовыми чеками от 11 декабря 2025 года, от 12 февраля 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 81 950 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг пропорционально удовлетворенном исковым требованиям, взыскав с ООО «СЗ «Привилегия-3» в его пользу 42 286 рублей 20 копеек.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 567 рублей 76 копеек (7 567 рублей 76 копеек + 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (№) в пользу Игнатьева АА (паспорт № №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 6 925 рублей 33 копейки, штраф в сумме 114 462 рубля 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – 42 286 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Игнатьева АА отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 567 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года