РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о возмещении ущерба в размере 534 300 руб., расходов по эвакуации в размере 66 000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Хендай, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения страхового возмещения 400 000 руб., не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку выплаченной суммы недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно заключению специалиста № наступила гибель транспортного средства, остаточная стоимость составляет 934 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ФИО3 до определения его правопреемников.
После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО15 – как наследника умершего ФИО3, а также заявлены уточненные требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 исключена из соответчиков, переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, Администрация Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан (л.д.60 т.2).
Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167 т.2).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.87-92 т.1, 135-140 т.2).
Ответчики ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель ответчика Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики ФИО8 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.166 т.2).
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Хендай, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб (л.д.28-33 т.2).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.95, 98 т.1).
Согласно экспертному заключению №, подготовленного по инициативе страховой организации ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 825 491,52 руб., с учетом износа – 497 100 руб. (л.д.116-126 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.133 т.1).
Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94553/2020-001 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установив, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления коммерческих грузоперевозок, в связи с чем истца нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.67 т.1).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на истца как на владельца грузового автомобиля не распространяется норма закона об обязательной организации страховщиком ремонта, оплачиваемого без учета износа транспортного средства, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), в связи с чем надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание экспертизу ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, согласно которой наступила гибель транспортного средства и остаточная стоимость составляет 934 300 руб. (1 126 500 – 192 200), суд приходит к выводу о том, что с учетом ст.ст.15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП.
Доказательства причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1).
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения данных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.
В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст.1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
После смерти ФИО3 нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 (л.д.150-159 т.1).
Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется (л.д.93 т.2).
Согласно заявлениям ФИО11, ФИО12 (л.д.151, 152 т.1) имеющимся в наследственном деле, они отказались по всем основаниям от наследования причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3
ФИО15, а также несовершеннолетний ФИО2 (сын ФИО15), зарегистрированные на дату смерти с ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, от наследства также отказались (л.д.153 т.1, л.д.52об.-53, 90-91 т.2).
При этом, зарегистрированный с умершим ФИО3 в указанном жилом помещении несовершеннолетний ФИО5 – внук наследодателя, не вправе принять наследство или отказаться от него, поскольку имеется наследник ФИО15
Из материалов дела следует, что транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Х745ТР174, выбыло из собственности ФИО3 до даты его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.188об. т.1).
На дату смерти ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>;
1/3528 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> на праве аренды (л.д.110-111, 168-169 т.2).
При этом, здание по <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (принадлежало 4/5 доли) и ФИО3 (принадлежало 1/5 доли) продано ФИО1 Т.И., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила помещение ФИО11 (л.д.-170-172 т.2), соответственно на дату смерти ФИО3 собственником указанного имущества не являлся.
Договоры купли-продажи и дарения не оспорены, незаключенными не признаны, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Сведений о наличии остатков денежных средств на счетах ФИО3, недополученной пенсии, самоходных машин и других видов техники на дату смерти, в материалах дела не имеется (л.д.115-122, 133-134, 164 т.2).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Истцом в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости квартиры по <адрес>А, <адрес>, согласно которой стоимость квартиры составляет 3 200 000 руб., соответственно стоимость доли ФИО3 составляет 800 000 руб. (3 200 000 х 1/4).
С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб., сумма ущерба составляет 534 300 руб. (934 300 – 400 000).
Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований истца.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии наследства наследниками ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество в виде указанного выше недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение), оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, его наследование осуществляет сельское поселение, от лица которого выступает Администрация Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан, которая и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, с Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО4 в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 534 300 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца к остальным ответчикам, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор поручения на представление интересов в суде по делу о взыскании убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., оплата услуг подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований к Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о взыскании с указанного сельского поселения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 66 000 руб., по хранению – 3000 руб.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, суд полагает возможным с учетом удовлетворения исковых требований, взыскать с Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца указанные расходы.
Взыскание указанных судебных расходов осуществляется в пределах стоимости перешедшего к Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан наследственного имущества.
Взыскивая судебные расходы, суд учитывает, что на обязанность возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, Администрация Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сельского Поселения Краснобашкирский <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0201002248, ОГРН: 1020202037052) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 534 300 руб., расходы по эвакуации в размере 66 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>