РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием истца Пашниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной ФИО13 к акционерному обществу «АСКО», публичному акционерному обществу «Сбербанк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Пашниной Виктории ФИО15 в лице законного представителя Пашниной ФИО14 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АСКО», публичному акционерному обществу «Сбербанк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0502022:414, гаража, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Творческий» гаражный бокс №, с кадастровым номером 74:36:0510005:772 от ареста наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указала, что между Пашниной Н.Н. и Пашниным П.С. действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Кроме того, 05 октября 2022 г. между Пашниной Н.Н. и Пашниным П.С. заключен договор дарения объекта недвижимости гаража, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Творческий» гаражный бокс №, с кадастровым номером №
Договорами дарения было предусмотрено, что в случае смерти Одаряемого, а именно Пашнина П.С. подаренное имущество переходит обратно в собственность Дарителя, а именно Пашниной Н.Н.
19 июня 2025 г. Пашнин П.С. умер.
Истец обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. Уведомлением от 05 декабря 2025 г. Управление Росреестра по Челябинской области сообщило истцу о приостановлении регистрационных действий в виду наличия запретов на совершение регистрационных действий.
Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.
Истец Пашнина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики АО «АСКО», ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк» направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Пашниной Н.Н. и Пашниным П.С. действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае смерти Одаряемого, а именно Пашина П.С. и/или Пашниной В.П. указанная квартира переходит обратно в собственность дарителя, а именно Пашниной Н.Н.
Кроме того, 05 октября 2022 г. между Пашниной Н.Н. и Пашниным П.С. заключен договор дарения объекта недвижимости гаража, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Творческий» гаражный бокс №, с кадастровым номером №.
Пунктом 3.2 договора дарения было предусмотрено, что в случае смерти Одаряемого, а именно ФИО6 подаренное имущество переходит обратно в собственность Дарителя, а именно ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на ? долю ФИО1, ФИО6 на ? доли.
Согласно выписки из ЕГРН на гараж, с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИВ №.
При обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости были прекращены, в ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры и гаража.
Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.
В силу статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешая требования истца, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд исходит из того, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.
При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, гаража, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Творческий» гаражный бокс №, с кадастровым номером № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.
Между тем, заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.
Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашниной ФИО16 к акционерному обществу «АСКО», публичному акционерному обществу «Сбербанк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ФИО1 в лице законного представителя Пашниной ФИО17 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить гараж, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Творческий» гаражный бокс №, с кадастровым номером № от ареста наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 г.
Копия верна. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2026 года.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО9