РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосалон «Евразия» к Рязанцеву АВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рязанцева АВ к ООО «Автосалон «Евразия» о взыскании убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автосалон «Евразия» обратилось в суд с иском к Рязанцеву А.В., в котором с учетом изменения требований просило расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08 мая 2025 года между ООО «Автосалон «Евразия» и Рязанцевым А.В., в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2025 года по 16 апреля 2026 года в сумме 177 915 рублей 28 копеек и со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения; стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 428 700 рублей и стоимость охраны транспортного средства в сумме 55 500 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с Рязанцева А.В. почтовых расходов в размере 1 489 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рубле и расходов по оплате государственной пошлины – 29 287 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 мая 2025 года между ООО «Автосалон «Евразия» и Рязанцевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 529 900 рублей. В июле 2025 года ответчик обратился к истцу с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, а именно вздутие, соринки и наплывы лака на переднем левом крыле. Ремонт был произведен истцом по программе «Доброй воли», выполнена покраска переднего левого крыла. В октябре 2025 года Рязанцев А.В. повторно обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что дефект появился вновь. Также Рязанцев А.В. просил возвратить ему денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 2 529 900 рублей, выплатить проценты в размере 146 329 рублей 55 копеек, разницу в стоимости автомобиля в сумме 450 000 рублей и расходы по оплате экспертизы – 66 739 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику 10 октября 2025 года. 13 октября 2025 года по акту приема-передачи транспортное средство было передано ООО «Автосалон «Евразия» с недостатками, указанными в уведомлении Рязанцева А.В., и недостатками, полученными в период эксплуатации. Соглашение о расторжении договора купли-продажи ответчик подписывать отказался. После приема автомобиля истцом установлено, что он был передан с многочисленными дефектами и недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 1 428 700 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг по охране транспортного средства в сумме 55 500 рублей.
Рязанцев А.В. обратился со встречным иском к ООО «Автосалон «Евразия», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 119 234 рубля и штраф в размере 50%. Также заявлены требования о взыскании с ООО «Автосалон «Евразия» расходов по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 08 мая 2025 года между ООО «Автосалон «Евразия» и Рязанцевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 529 900 рублей. 13 октября 2025 года представителем Рязанцева А.В. – Рязанцевым Д.А., автомобиль был возвращен ООО «Автосалон «Евразия», поскольку в процессе его эксплуатации выявлены недостатки. В связи с тем, что автомобиль приобретался Рязанцевым А.В. за счет кредитных денежных средств, последним были понесены расходы на оплату страховой премии по договору КАСКО в размере 119 234 рубля, которые являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Автосалон «Евразия».
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автосалон «Евразия» - Валитова Р.И., действующая на основании доверенности от 11 июня 2026 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковых требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Рязанцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рязанцева А.В. –Рыжкова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2026 года, в судебном заседании исковые требования ООО «Автосалон «Евразия» не признала в полном объеме, поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 08 мая 2025 года между ООО «Автосалон «Евразия» и Рязанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 529 900 рублей.
Также 08 мая 2025 года ООО «Автосалон «Евразия» исполнило свои обязательства по договору, транспортное средство было передано Рязанцеву А.В. по акту приема-передачи.
В июле 2025 года Рязанцев А.В. обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с требованиями, в которых указал, что через некоторое время после начала эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, а именно: вздутие, соринки и наплывы на переднем левом крыле; дефекты на передней панели салона в районе пассажирской подушке безопасности «AIRBAG», просил произвести устранение недостатков.
Данные требования были исполнены, ООО «Автосалон «Евразия» произведен ремонт транспортного средства.
01 октября 2025 года Рязанцев А.В. обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 08 мая 2025 года, указав, что дефекты левого крыла, которые были устранены ранее, появились вновь. Для подтверждения факта наличия данных дефектов он обратился в экспертное учреждение. По результатам проведенного экспертом исследования дефекты переднего левого крыла подтверждены. В уведомлении Рязанцев А.В. просил в течение 10 дней с момента получения требования перечислить ему 2 529 900 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 730 000 рублей – разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля, 66 739 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 116 645 рублей 31 копейка – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.
10 октября 2025 года ООО «Автосалон «Евразия» выплатило Рязанцев А.В. денежные средства, указанные последним в уведомлении о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается платёжными поручениями №, №, №, №.
13 октября 2025 года на основании акта приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, был передан ООО «Автосалон «Евразия». В акте приема-передачи указано на наличие повреждений элементов кузова и салона. При этом, Рязанцев Д.А., действующий на основании доверенности от имени Рязанцева А.В., указал в акте, что с данными повреждениями он не согласен.
Также ООО «Автосалон «Евразия» было подготовлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2025 года, в соответствии с условиями которого покупатель принимает на себя обязательство возместить все расходы продавцу по устранению недостатков в автомобиле, вызванные его эксплуатацией (естественный износ не возмещается), в течение трех банковских дней с момента представления продавцом экспертного заключению.
От подписания данного соглашения Рязанцев А.В. отказался, поскольку был не согласен с вышеуказанным условием.
Разрешая требования ООО «Автосалон «Евразия» о расторжении договора купли-продажи, заключенного 08 мая 2025 года с Рязанцевым А.В., в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуск, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что Рязанцев А.В. отказался от исполнения договора, данный отказ принят ООО «Автосалон «Евразия», договор купли-продажи, заключенный 08 мая 2025 года между ООО «Автосалон «Евразия» и Рязанцевым А.В., в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, следует признать расторгнутым.
В удовлетворении требований ООО «Автосалон «Евразия» о взыскании с Рязанцева А.В. стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 428 700 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так, с целью установления наличия дефектов в транспортном средстве, причин их образования и стоимости устранения ООО «Автосалон «Евразия» обратилось к ИП Широбокову.
Согласно заключению эксперта ИП Широбокова № от 22 ноября 2025 года, автомобиль марки <данные изъяты>, имеет многочисленные дефекты, разрушения и недостатки в виде повреждений основных компонентов и наружных повреждений кузов (имеют эксплуатационный и аварийный характер возникновения), что свидетельствует об интенсивной эксплуатации транспортного средства. Полная стоимость затрат на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам на 24 ноября 2025 года округлённо составляет 1 428 700 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Заявляя требования о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ООО «Автосалон «Евразия» указало, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер.
При этом транспортное средство было передано ООО «Автосалон «Евразия» 13 октября 2025 года, тогда как осмотр автомобиля экспертом производился только 12 ноября 2025 года и в отсутствие Рязанцева А.В.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рязанцев Д.А. пояснил, что 07 октября 2025 года по требованию ООО «Автосалон «Евразия» он привез транспортное средство на проверку. При этом при проведении осмотра он не присутствовал, поскольку его не пустили. После проведения осмотра в акте приема-передачи он указал, что не согласен с его содержанием, а именно с повреждениями транспортного средства, которые в нем указаны.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, последний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Соответственно, ООО «Автосалон «Евразия» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения на транспортном средства возникли в период его использования Рязанцевым А.В., а не после того, как автомобиль был передан истцу.
Также не имеется оснований для взыскания с Рязанцева А.В. в пользу ООО «Автосалон «Евразия» стоимости охраны транспортного средства в сумме 55 500 рублей. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости передачи транспортного средства под охрану.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, установленные обстоятельства дела, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рязанцева А.В. в пользу ООО «Автосалон «Евразия» стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости охраны транспортного средства отказано, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Рязанцева А.В. к ООО «Автосалон «Евразия» суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1, п.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было приобретено Рязанцевым А.В. за счет кредитных денежных средств. Поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, между Рязанцевым А.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средство. Размер страховой премии, уплаченной Рязанцевым А.В., составил 119 234 рубля.
Поскольку впоследствии договор купли-продажи был расторгнут в связи с наличием недостатков транспортного средства, размер страховой премии в сумме 119 234 рубля подлежит взысканию с ООО «Автосалон «Евразия» в пользу Рязанцева А.В. в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автосалон «Евразия» в пользу Рязанцева А.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 617 рублей (119 234 рубля * 50%).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением об оказании юридической помощи от 25 декабря 2025 года, распиской от 10 апреля 2026 года подтверждается, что ООО «Автосалон «Евразия» были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Автосалон «Евразия» удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску) о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскав с Рязанцева А.В. в пользу ООО «Автосалон «Евразия» 30 000 рублей.
Также, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Рязанцева А.В. в пользу ООО «Автосалон «Евразия» подлежат взысканию понесенные посленим почтовые расходы в сумме 496 рублей 35 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 762 рубля 33 копейки.
Разрешая требования Рязанцева А.В. о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.
Договором об экспертизе автотранспортного средства от 18 мая 2026 года, чеком от 19 мая 2026 года подтверждается, что Рязанцевым А.В. были оплачены услуги специалиста в сумме 7 000 рублей.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Рязанцева А.В. расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ООО «Автосалон «Евразия» в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автосалон «Евразия» к Рязанцеву АВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный 08 мая 2025 года между ООО «Автосалон «Евразия» и Рязанцевым АВ, в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Автосалон «Евразия» к Рязанцеву АВ отказать.
Взыскать с Рязанцева АВ (паспорт серии №) в пользу ООО «Автосалон «Евразия» (№) почтовые расходы в сумме 496 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 762 рубля 33 копейки.
Встречные исковые требования Рязанцева АВ к ООО «Автосалон «Евразия» о взыскании убытков и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автосалон «Евразия» (№) в пользу Рязанцева АВ (паспорт серии №) убытки в сумме 119 234 рубля, штраф в размере 59 617 рублей и расходы на оплату услуг специалиста – 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 года