ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к Хуганашвили ЗК о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Хуганашвили З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL№ от 12 марта 2013 года в размере 110 906 рублей 50 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Хуганашвили З.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 111 000 рублей под 22,99 % годовых. АО «Альфа-Банк» исполнило принятые на себя обязательства, при этом Хуганашвили З.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время - ООО «ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности с ответчика Хуганашвили З.К. перешли к истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Хуганашвили З.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Хуганашвили З.К. было заключено соглашение о кредитовании №, в котором указан лимит кредитования – 111 000 рублей, процентная ставка – 22,99% годовых.
АО «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства по договору, при этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время - ООО «ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по кредитному договору № перешли к ООО «ПКО «ТРАСТ».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Апанасенского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хуганашвили З.К. задолженности по договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 13 ноября 2023 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнил. Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика составляет 110 906 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 102 620 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 286 рублей 18 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Хуганашвили З.К. суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Хуганашвили З.К. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хуганашвили З.К. в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» в сумме 4 327 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» к Хуганашвили ЗК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хуганашвили ЗК (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» (№) задолженность кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 110 906 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года