ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Калиновскому АП о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Калиновскому А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 446 570 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 466 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № Также между Пономаревым Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полис №. 05 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калиновским А.П., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА в размере 1 784 720 рублей. Также страхователю был возмещен ущерб по риску «Эвакуация» в сумме 61 850 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 1 846 570 рублей. Поскольку гражданская ответственность Калиновского А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, оплата ущерба в сумме 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. В остальной сумме у истца возникло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Калиновский А.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Пономарев Д.В., и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 05 января 2024 года водитель Калиновский А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте с правой обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева Д.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 п.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Калиновского А.П. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2024 года. При этом ответчик факт события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями.
Также судом установлено, что 25 мая 2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Пономаревым Д.В. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 05 июня 2023 года по 04 июня 2024 года, в подтверждение чего выдан страховой полис №.
Дорожно-транспортное происшествие от 05 января 2024 года произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.
Пономарев Д.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 09 января 2024 года. По результатам осмотра и с учетом представленных документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 05 января 2024 года страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно платёжным поручениям, общий размер суммы страхового возмещения составил 1 846 570 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП являлся Калиновский А.П. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю Пономарева Д.В. составляет иную сумму, чем определено истцом не представлено, суд считает возможным взыскать с Калиновского А.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 446 570 рублей (1 846 570 рублей – 400 000 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Калиновского А.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Калиновского А.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 29 466 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Калиновскому АП о возмещении ущерба в порядке суброгации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Калиновского АП (паспорт серии №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 446 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 466 рублей.
Взыскать с Калиновского АП (паспорт серии №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 476 036 рублей или ее остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года.
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева