РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года с. Красноселькуп, ЯНАО
Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аликина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2026 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в результате проверочных мероприятий ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», расположенное по адресу: НАО, Пуровский район, г.Тарко-Сале, городок больничный зд. 1, допустило нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.16, п.16.1, п.17, п.18 раздела III Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, на объектах филиала «Красноселькупская участковая больница», а именно:
1. «Административный хозяйственный корпус», расположенный по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Полярная д. 3 кв. 3, которому присвоена первая категория опасности:
- не организовано выполнение мероприятий, обеспечивающих своевременное выявление попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) на объект (территорию);
- не выполнено оснащение системой видеонаблюдения, в том числе позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное выдеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;
- не обеспечена охрана объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;
- не обеспечен особый порядок доступа на объект (территорию);
- не выполнено оснащение объекта (территории) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ);
2. Детская поликлиника, расположенная по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Дзержинского д. 3 корпус А, которой присвоена вторая категория опасности:
- не оборудован системой видеонаблюдения потенциально опасный участок и критический элемент объекта «Тепловой узел»;
- не обеспечена охрана объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;
- не выполнено оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны;
3. «ЦСО и станция скорой помощи», расположенные по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Полярная д. 3 строение 11, которым присвоена вторая категория опасности:
- не обеспечена охрана объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, подтверждающих, что учреждением приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не представлено. Однако такая возможность у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине и отсутствии правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Также в названном определении от 25 июня 2019 года N 1563-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой не имеется.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2025 года N 16-АД25-3-К4.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.А. Аликина