РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н., при секретаре Сафаровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4404/2026 по исковому заявлению Максютовой Айгуль Ахияровны к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максютова А.А., действующая от своего имени и от имени своего сына Максютова Р.М., обратилась в суд с иском (л.д.2-9, 118-125 т.1), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды, реального ущерба и компенсацию морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что между АО «Ханты-Мансийский банк», правопреемниками которого являются ответчики, и ею был заключен кредитный договор от 19.10.2012 для приобретения однокомнатной квартиры, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город <адрес> Денежные средства были возвращены кредитору в размере 2036418,87 руб. Несмотря на выплату долга, указанное имущество было реализовано на торгах согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2022 за 2348040 руб. в рамках исполнительного производства, в котором банк являлся взыскателем. Считает, что при указанных обстоятельствах банк получил денежные средства в двойном размере по кредитному договору, намеренно умолчал о погашении кредита и не прекратил процедуру торгов арестованного имущества, в одностороннем порядке поменял лицевой счёт кредитного договора, является просрочившим кредитором, что дает право истцу на основании ст.406 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), компенсацию морального вреда, причиненного ей и её несовершеннолетнему ребенку. Согласно информации, предоставленной банком, кредитный договор был закрыт 14.10.2022 года. Указывает, что для неё и её несовершеннолетнего ребенка, имевшего ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, данное жилое помещение являлось единственным. Просит взыскать убытки в общем размере 10780129,83 руб., в том числе: 2036418,87 руб. – денежные средства, выплаченные истцом банку по основному долгу с июня 2022 года по 2042 год; 3515816,26 руб. – кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 07.11.2022 года; 188649,66 руб. – денежные средства, затраченные на приобретение строительных материалов для отделки квартиры; 450000 руб. – денежные средства, затраченные на оплату внутренних строительных работ; 1113930,87 руб. – упущенная выгода, в виде неполученной части компенсации процентной ставки от ОАО «Ипотечное агентство Югры» по трехстороннему соглашению; 2141342,91 руб. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с 2012 по 2021 гг.; 1150316,26 руб. – упущенная выгода в виде разницы между кадастровой стоимостью квартиры по состоянию на 07.11.2022 года (3515816,26 руб.) и стоимостью квартиры, согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2012 (2386550 руб.); 183655 руб. – денежные средства (аванс) за приобретение квартиры по договору купли-продажи. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 350000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного её сыну Максютову Р.М., 08 октября 2007 года рождения, в размере 450000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела Максютова А.А. дополнила основания требования о компенсации морального вреда, указала (л.д.64-65 т.3), что в результате неправомерных действий (бездействий) банка истец и ее семья лишились квартиры с находящимися в ней мебелью, техникой и посудой, от чего испытали унижение, депрессию, душевную боль. В настоящее время они боятся брать новый ипотечный кредит. Утраченная квартира была единственным жильем истца и её семьи. Считает решение Нижневартовского городского суда по делу №2-3664/2021 несправедливым, содержащим недостоверные, искаженные, заведомо ложные сведения. В настоящее время истец с семьей проживает у сестры истца. Сын не хотел переезжать из города Нижневартовска и расставаться со своими друзьями и одноклассниками, испытал стресс при переезде, от чего у него стали трястись руки, чего раньше не было.
До начала судебного заседания 15 июня 2026 года от Максютовой А.А. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых она указывает, что со стороны УФССП по ХМАО – Югре имелось нарушение в рамках исполнительного производства №17155/20/86010-ИП по ненаправлению в адрес Максютовой А.А. исполнительного документа, информации о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего Максютова А.А. не узнала об аресте её лицевого счета, открытого в связи с заключением кредитного договора. Также в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, перечисленные Департаментом строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в качестве компенсации части процентной ставки на основании трехстороннего соглашения банка, Департамента и Максютовой А.А., что противоречит требованиям законодательства. Другим нарушением УФССП по ХМАО – Югре является то, что на жалобы, направленные в ведомственном порядке, Максютова А.А. получила ответ не по поставленным ею вопросам и ответ об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения, что было вызвано намеренным затягиванием рассмотрения жалоб. Со стороны Департамента строительства и архитектуры ХМАО – Югры и Прокуратуры города Нижневартовска имеются нарушения по непредоставлению ответов на перенаправленные в их адрес обращения Максютовой А.А. Полагает, что при рассмотрении дела №2-3664/2021 суд основывался на недостоверных сведениях, предоставленных банком через представителя Мокрушину Э.Р. о наличии задолженности Максютовой А.А. по кредитному договору. В рамках настоящего дела банк через того же представителя также предоставляет недостоверную информацию. Полагает, что договор купли-продажи арестованного имущества был совершен в ненадлежащей форме, без разрешения органа опеки и попечительства, а, следовательно, является недействительной сделкой. МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО неправомерно зарегистрировало данную сделку. Стоимость имущества по результатам повторных торгов составила 2418480 руб. В постановлении о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству указана сумма 2386930,35 руб. Разница в 31549,65 руб. в исполнительном производстве не указывалась, Максютовой А.А. не возвращалась. Ткачук В.С. продал квартиру с отделкой и мебелью сразу после регистрации на него права собственности за 3700000 руб., т.е. неосновательно обогатился на 1351960 руб. Просит применить изложенное к третьим лицам.
Определением от 15 июня 2026 года исковые требования Максютова Р.М. выделены в отдельное производство.
Истец Максютова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Ответчики извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «БМ-Банк» Мокрушина Э.Р. представила письменные возражения против исковых требований.
Третьи лица Департамент строительства и архитектуры ХМАО – Югры, ООО «Капитал-Групп», УФССП России по ХМАО - Югре, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, Ткачук В.С. извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.74-81 т.3), 19 октября 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Тимербулатовой А.А. был заключен кредитный договор №А00360/10-2012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 2200000 рублей, под 11% годовых, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязалась возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора (п.2.1) кредит предоставляется при условии заключения банком, заемщиком и ОАО «Ипотечное агентство Югры» трехстороннего соглашения о компенсации части банковской процентной ставки, а также при условии (п.2.2.) оплаты заемщиком разницы в размере 183655 руб. между стоимостью недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года заемщиком предоставлено: поручительство Максютова М.Р. на весь срок кредитования, с даты фактического предоставления кредита (договор поручительства №А00360/10-2012-01 от 19 октября 2012 года); залог (ипотека) квартиры №225 в доме №46 по улице Ленина в городе Нижневартовске. Тимербулатовой А.А. банку выдана закладная (л.д.105-115 т.3).
12 сентября 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных №203-05/18, по условиям которого банк передал в собственность ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» закладные, входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи, в том числе закладную №86-86-02/061/2012-329.
05 ноября 2014 года завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк», в ходе которой к последнему были присоединены ОАО Банк «Открытие», Новосибирский Муниципальный Банк. Новым наименованием банка является публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», что подтверждается уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10 августа 2016 года.
29 декабря 2018 года заключен брак (л.д.94 т.1) между Максютовым М.Р. и Тимербулатовой А.А., после чего ей присвоена фамилия – Максютова.
11 ноября 2019 года отцом Тимербулатова Р.А. признан Максютов М.Р., после установления отцовства (л.д.95 т.1) ребенку изменены фамилия Тимербулатов на Максютов, отчество Ахиярович на Марселевич.
20 апреля 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных №2-12/21, по условиям которого ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» передал в собственность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» закладные, в том числе закладную №86-86-02/061/2012-329 на квартиру №225, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д.46.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Максютовой А.А. обязательств по кредитному договору № А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в настоящее время – АО «БМ-Банк»), являясь кредитором по кредитному договору № А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года и держателем закладной на квартиру №225 в доме №46 по улице Ленина в городе Нижневартовске, обратилось в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением (л.д.122-126 т.3) Нижневартовского городского суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3664/2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Максютовой (Тимербулатовой) А.А., Максютову М.Р., Тимербулатову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Максютовой А.А., Максютова М.Р. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года в размере 2069767,2 руб., договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Максютовой А.А. – ? доли в праве, Тимербулатову Р.А. – ? доли в праве, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2762400 руб., с Максютовой А.А., Максютова М.Р. взысканы в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15370,75 руб. с каждого.
Апелляционным определением (л.д.128-139 т.3) судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.
Определением (л.д.141-147 т.3) Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу определением (л.д.181-186 т.3) Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Максютовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3664/2021.
Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-902/2023 удовлетворены требования Ткачука В.С. к Максютовой А.А., Максютову М.Р., Максютову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: город Нижневартовск, улица Ленина, дом 46, квартира 225.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» с 01 января 2025 года, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.203 т.3).
В соответствии со ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании ст.ст.69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона (ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется гл. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.ст. 90, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого настоящего Федерального закона.
Согласно п.6 ст.448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из материалов дела следует, что взыскателем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 19 января 2022 года были получены исполнительные листы: ФС № 040085466, ФС № 040085467, ФС № 041776205 в рамках дела №2-3664/2021.
31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №28969/22/86010-ИП (на основании исполнительного листа ФС №040085466), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру №<адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Максютовой А.А. (доля в праве ?) и Максютову Р.М. (доля в праве ?).
На основании определения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 28 февраля 2022 года на <адрес>, наложен арест (в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из указанного постановления следует, что его копия направлена в адрес Максютовой А.А. для сведения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 06 апреля 2022 года, заложенное имущество - <адрес>, стоимостью по оценке 2762400 рублей (на основании решения суда) передана в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Из указанного постановления следует, что его копии направлены сторонам исполнительного производства.
Согласно протоколу №1 о проведении итогов приема и регистрации заявок от 04 августа 2022 года (организатор торгов – ООО «Капитал-Групп»), по состоянию на 03 августа 2022 года на участие в открытых торгах по продаже заложенного имущества - квартиры №225, расположенной в доме №46 по улице Ленина в городе Нижневартовске, заявок не поступало.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 09 августа 2022 года следует, что судебным приставом 09 августа 2022 года получено извещение специализированной организации ООО «Капитал-Групп», согласно которому заложенное имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем стоимость квартиры №225, расположенной в доме №46 по улице Ленина в городе Нижневартовске, снижена на 15% до суммы 2348040 рублей.
По результатам проведения повторных открытых торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Раюшкина Е.В., действующая от имени Ткачука В.В., (протокол №3 от 20 сентября 2022 года). Предмет залога реализован по цене по итогам торгов 2418480 руб.
28 сентября 2022 года между ООО «Капитал-Групп» и Раюшкиной Е.В., действующей от имени и в интересах Ткачука В.С. по доверенности, заключен договор купли-продажи арестованного имущества 22-253, по условиям которого в собственность покупателя передается квартира №225, расположенная в доме №46 по улице Ленина в городе Нижневартовске. Переход права собственности на квартиру к Ткачуку В.С. зарегистрирован 28 октября 2022 года.
Платежным поручением (л.д.8 т.2) №11147 от 11 октября 2022 года подтверждается, что УФК по ХМАО – Югре (ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре) перечислило в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 2085137,95 рублей по исполнительному производству №28969/22/86010-ИП (в размере долга Максютовой А.А., исполнительный лист ФС №040085466 от 23 декабря 2021 года).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 10 октября 2022 года исполнительное производство №28969/22/86010-ИП окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В обоснование исковых требований в рамках рассматриваемого дела истец Максютова А.А. в исковом заявлении ссылается, что 22 июля 2022 года на электронной торговой площадке www.torgi.gov.ru (официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов) была опубликована официальная информация о проведении первичных открытых торгов (номер извещения 200722/2808139/01, лот 3) заложенного имущества – <адрес>. Вместе с тем, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», достоверно зная о наличии нотариально удостоверенного протокола (л.д.153-180 т.3) осмотра и исследования письменных доказательств от 02 июня 2022 года, подтверждающего исполнение должником Максютовой А.А. обязанности по погашению кредитной задолженности (с июня 2022 года по 2042 год) в сумме 2036418,87 рублей, не прекратил проведение открытых торгов по реализации <адрес>, в рамках исполнительного производства, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде двойного исполнения по кредитному договору №А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.ст.406, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Применительно к кредитному договору доказательствами, подтверждающими погашение задолженности по кредитному договору (в том числе при электронном способе исполнения обязательств по кредитному договору), являются: справка о полном погашении кредита (об отсутствии задолженности); выписка по счету, привязанному к кредитному договору с нулевым остатком; документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет (платежное поручение с отметкой банка, чек, квитанция).
Из вступившего в законную силу определения Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3664/2021 следует, что по состоянию на 27 июля 2022 года задолженность Максютовой А.А., Максютова М.Р. перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» согласно справке о полной задолженности по кредитному договору №А000360/10-2022 от 19 октября 2012 года, выписке из лицевого счета №40817810800100029961 за период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2022 года составляет 2085137,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2066582,53 руб., пени – 3184,67 руб., судебные расходы – 15370,75 рублей. Указанная задолженность с момента принятия решения – 05 августа 2021 года не изменилась и составляет сумму 2085137,95 рублей по состоянию на дату вынесения определения Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2022 года.
Согласно выпискам по счетам, предоставленным АО «БМ-Банк», задолженность по кредитному договору №А000360/10-2022 от 19 октября 2012 года за период с 30 апреля 2021 года по 14 октября 2022 года составила 2078534,99 рубля: 30 апреля 2021 года внесено в счет погашения задолженности 11952,46 рубля; 13 октября 2022 года внесено в счет погашения задолженности 2066582,53 рубля - т.е. за счет денежных средств полученных от реализации заложенного имущества (на основании платежного поручения №11147 от 11 октября 2022 года). Письменными объяснениями представителя ответчика установлено, что денежные средства распределены на погашение задолженности следующим образом: 2066582,53 руб. – основной долг, 3184,67 руб. – погашение неустойки, 15370,75 руб. – погашение судебных расходов. Кредитный договор №А000360/10-2022 от 19 октября 2012 года закрыт 19 октября 2022 года.
Суд не может принять в качестве подтверждения полного погашения кредитного договора нотариально удостоверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 02 июня 2022 года, оригинал которого был представлен истцом в материалы гражданского дела №2-3664/2021, поскольку документ представляет собой фиксацию информации из личного кабинета электронного приложения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и подтверждает только размещение информации на указанном ресурсе. Документ не подтверждает исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности в размере 2036418,87 руб. (по состоянию на 02 июня 2022 года). То обстоятельство, что в электронном приложении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на 02 июня 2022 года была отражена указанная в протоколе информация: «погашение задолженности по кредиту за период с июня 2022 года по 2042 год, остаток 0,00 рублей», не дает суду оснований делать вывод об отсутствии кредитной задолженности у истца.
Суд учитывает, что некорректность сведений в личном кабинете мобильного приложения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (по состоянию на июнь 2022 года) могла быть следствием технического сбоя программы, в подтверждение чего и тот факт, что в данных сведениях указаны погашения в будущем времени. Формулируя обоснование требования, истец также указывает период возвращения ею денежных средств и принятия их банком – с июня 2022 по 2042 годы (л.д.130 т.1), что заведомо исключает возможность данного обстоятельства.
В представленных банком выписках по счетам не содержится сведений о поступлении от Максютовой А.А. после вынесения судом решения по делу №2-3664/2021 и до принудительной реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года.
Иные доказательства (в том числе оформленные электронным способом), свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года денежных средств в размере 2036418,87 руб. до принудительной реализации заложенного имущества, в материалы дела не предоставлены и судом не установлены. Между тем, обосновывая рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о возмещении расходов на отделку квартиры, Максютова А.А. предоставила в материалы дела кассовые чеки за 2011-2012 гг, чем проявила крайне бережное отношение даже к менее значимым платежным документам.
Как установлено п.2 ст.3 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.
Материалами дела и ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что на момент принудительной реализации квартиры истца обязательство истца, обеспеченное залогом квартиры, исполнено не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения обращения взыскания. Обязательство истца, обеспеченное залогом квартиры истца, было прекращено за счет денежных средств, вырученных от принудительной реализации квартиры истца в рамках исполнительного производства. Отсутствуют основания считать, что банк получил двойное исполнение по кредитному договору №А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 2036418,87 руб., в качестве сумм, внесенных Максютовой А.А. в период с июня 2022 года по 2042 год, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков 3515816,26 руб. (или 5200000 руб.), в качестве осовремененной стоимости квартиры, реализованной с торгов по требованию банка, а также одновременно заявленного требования о взыскании разницы в размере 1150316,26 руб. между осовремененной стоимостью квартиры 3515816,26 руб. и стоимостью квартиры по договору от 19 октября 2012 года 2386550 руб., суд приходит к следующему.
В обоснование требований Максютова А.А. ссылается на то, что, если бы банк не нарушал закон и кредитный договор, то у истца и её семьи в настоящее время была бы в собственности квартира, стоимостью, равной заявленной ко взысканию денежной сумме. В обоснование взыскания разницы в стоимости указывает, что стоимость квартиры увеличилась. Нарушениями со стороны банка Максютова А.А. считает получение двойного исполнения по кредитному договору: 1) в виде денежных средств от Максютовой А.А., что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 02 июня 2022 года; 2) в виде денежных средств, вырученных от принудительной реализации, и перечисленных банку в рамках исполнительного производства. Также нарушением банка Максютова А.А. считает изменение лицевого счета кредитного договора.
Суд в рамках настоящего дела уже установил, что в период с даты вынесения решения по делу №2-3664/2021 и до принудительной реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №А00360/10-2012 от 19 октября 2012 года не вносилось. Истцом также не доказано внесение денежных средств на иной счет (счет с предыдущим номером), невозможность внесения денежных средств на определенный договором счет, внесение денежных средств в депозит нотариуса. Довод истца о том, что банк является просрочившим кредитором, не доказан.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 3515816,26 руб. (или 5200000 руб.), в качестве осовремененной стоимости квартиры, реализованной с торгов по требованию банка, разницы в размере 1150316,26 руб. между осовремененной стоимостью квартиры 3515816,26 руб. и стоимостью квартиры по договору от 19 октября 2012 года 2386550 руб., не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании стоимости отделки принудительно реализованной на основании решения суда квартиры суд приходит к следующему.
Максютова А.А. указывает, что ею понесены расходы на строительные материалы в общей сумме 188649,66 руб., а также на оплату строительных работ в размере 450000 руб. для отделки квартиры, поскольку на момент приобретения квартира находилась в черновой отделке. Ссылаясь на нормы п.1 ст.451 и ст.15 ГК РФ указывает, что, зная о предстоящих нарушениях со стороны банка, не заключала бы кредитный договор, не производила бы дорогостоящую отделку квартиры.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ранее состоявшимися судебными актами установлено нарушение кредитного договора со стороны истца, применены меры гражданско-правовой ответственности к истцу. Заявленные ко взысканию суммы, затраченные истцом на отделку квартиры, на которую было обращено взыскание решением суда, направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которым была определена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов. При несогласии с данной стоимостью истцу следовало при рассмотрении дела №2-3664/2021 доказывать иную стоимость квартиры с учетом произведенных неотделимых улучшений, либо в процессуальном порядке обжаловать решение суда, приводя соответствующие доводы.
Таким образом, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стоимость строительных работ не подтверждена доказательствами, платежные документы по приобретению строительных материалов не подтверждают применение приобретенных материалов именно в указанной истцом квартире, часть чеков датирована временем, когда квартира еще на была приобретена истцом, по фотографиям невозможно идентифицировать зафиксированный на них объект.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной компенсации части процентной ставки, суд приходит к следующему.
Как уже было установлено судом, по условиям кредитного договора (п.2.1) кредит предоставлялся при условии заключения банком, заемщиком и ОАО «Ипотечное агентство Югры» трехстороннего соглашения о компенсации части банковской процентной ставки.
Судом установлено, что 19 октября 2012 года истцом, ОАО «Ипотечное агентство Югры» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключено трехстороннее соглашение (л.д.31-32 т.3) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого размер компенсации – 6% годовых, процентная ставка банка – 11% годовых, размер предоставленного кредита – 2200000 руб., срок кредита – 360 месяцев, срок предоставления компенсации – 240 месяцев.
В рамках настоящего дела Максютова А.А. заявила требования о взыскании 1113930,87 руб. – неполученной компенсации части процентной ставки.
Поскольку судом уже установлено, что в связи с нарушением истцом условий кредитного договора к истцу судом были применены меры гражданско-правовой ответственности, оснований для взыскания понесенных истцом потерь с других лиц не имеется. Данные имущественные потери вызваны действиями истца, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по условиям трехстороннего соглашения (п.3.3.4) в случае расторжения кредитного договора, в том числе в результате невыполнения участником своих платежных обязательств по кредитному договору, участник обязан возвратить агентству полученную компенсацию.
Рассматривая требование о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с 2012 по 2021 год, суд приходит к следующему.
В обоснование данных требований, истец указала, что в период с 2012 по 2021 год выплатила в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 2141342,91 руб. Считает, что данную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно.
Судом уже было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору к Максютовой А.А. были применены меры гражданско-правовой ответственности, досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Правовые основания для взыскания с банка (его правопреемников) ранее выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумм в данном случае отсутствуют.
Таким образом, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В части требования о взыскании денежных средств (аванса), оплаченных при приобретении квартиры, суд приходит к следующему.
Денежные средства, затраченные на приобретение квартиры, являются оплатой истца за поступающее в ее собственность имущество. То обстоятельство, что впоследствии на это имущество было обращено взыскание для погашения денежных обязательств собственника, не создает оснований для возвращения собственнику кем-либо затраченных на приобретение такого имущества денежных средств. Правовые основания для удовлетворения такого требований отсутствуют. Указанное требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца Максютовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, при решении вопроса о компенсации морального вреда, по общему правилу должен установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05 апреля 2016 года № 701-О).
В ходе рассмотрения дела Максютовой А.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком (его правопреемниками) каких-либо имущественных либо личных неимущественных прав истца и причинении ей физических и нравственных страданий в результате недобросовестных действий (бездействий) банка по реализации квартиры №255, расположенной в доме №46 по улице Ленина в городе Нижневартовске в ходе проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, а также о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) банка и причиненным истцу моральным вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Максютовой А.А. о взыскании с банка компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что моральный вред причинен несправедливым решением Нижневартовского городского суда от 05 августа 2021 года, содержащим недостоверные, искаженные, заведомо ложные сведения, судом отклоняются, так как фактически направлены на пересмотр указанного решения. Решению суда была дана надлежащая оценка вышестоящими судебными инстанциями, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Доводы истца Максютовой А.А. о том, что спорная квартира являлась единственным жильем ее и ее семьи, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство, в том числе и ФЗ «Об ипотеке», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Кроме того, указанным доводам Максютовой А.А. была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-902/2023, указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанцией.
В соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителем заявлены имущественные требования, следует учитывать, что при подаче в суд исковых заявлений имущественного характера истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Поскольку Максютовой А.А. заявлены требования о взыскании денежных средств на общую сумму 10780129,83 руб., государственная пошлина должна быть уплачена в размере 64730,45 руб.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Максютова А.А. не уплатила государственную пошлину, при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований Максютовой А.А. в полном объеме, с неё в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64730,45 рублей.
Истец просила о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины на восемь месяцев равными платежами (с марта по октябрь 2026 года), по причине отсутствия дохода (заработной платы).
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса.
Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с п. 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Вместе с тем, учитывая значительный размер государственной пошлины, который необходимо уплатить истцу, суд считает возможным предоставить Максютовой А.А. отсрочку уплаты государственной пошлины сроком по 30 октября 2026 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максютовой Айгуль Ахияровны к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Максютовой Айгуль Ахияровны (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 64730,45 руб.
Предоставить Максютовой Айгуль Ахияровне (СНИЛС №) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 64730,45 руб. до 30 октября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья О.Н. Громовая