РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2026 по иску Васильевой В. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» об оспаривании приказа № от 24.11.2025 о прохождении обязательного периодического осмотра, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ № 31» об оспаривании приказа № от 24.11.2025 о прохождении обязательного периодического осмотра, компенсации морального вреда. Ответчиком был издан приказ № от 24.11.2025 «О прохождении медицинского осмотра» в соответствии с которым, 25 ноября и 26 ноября 2025 истец должна была пройти периодический медицинский осмотр, флюорографическое обследование, профессиональную гигиеническую подготовку с аттестацией и 27 ноября 2025 предоставить личную медицинскую книжку ответчику. Считает вышеуказанный приказ незаконным по следующим основаниям. 21.11.2025 истцом было направлено заявление ответчику о предоставлении отпуска в период с 24 ноября по 28 ноября 2025 на основании ч.2 ст.128 ТК РФ, что подтверждается скриншотом. Таким образом, в силу ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель не имел права в период с 24 ноября по 28 ноября 2025 возлагать обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра, флюорографического обследования, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по ней. На день подачи искового заявления обжалуемый приказ не отменен. Незаконное требование ответчика о необходимости выполнения работником в период отпуска обязанностей работника нарушает права, что негативно сказывается на психологическом и физическом самочувствии вследствие нравственных переживаний из-за незаконных действий ответчика, в связи с чем, считаю необходимым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. Просит признать приказ № от 24.11.2025 незаконным и отменить его. Взыскать с МБОУ СШ №31 в пользу Васильевой В.Г. 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представителем по доверенности Рыловым В.Н. предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик издал приказ № от 24.11.2025 о медосмотре на законных основаниях, его неисполнение истцом и не совершение ответчиком действий по его отмене не делает его незаконным. Трудовые права истца данным приказом никак не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из приказа о приеме на работу №, что Васильева В.Г. с <дата> состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СШ №31» в качестве учителя.
Истец с <дата> является пенсионером по старости.
С <дата> и по момент увольнения <дата> истец фактически ни одного дня не работала, поскольку находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках за 2020-2025 годы, продлеваемых в связи с систематическими периодами нетрудоспособности.
В соответствии с ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области здравоохранения.
В соответствии с ст. 220 ТК РФ работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.
Аналогичные требования для работников отдельных профессий, производств и организаций закреплены и в ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с п 8 ст. 34 указанного закона документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Порядок проведения предварительных и периодических осмотров, периодичность медосмотров, а также перечень противопоказаний к работам утверждён приказом Минздрава России № 29н от 28.01.2021 года «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров...». П. 25 раздела VI «Выполняемые работы» Приложения к указанному приказу устанавливает периодичность прохождения медосмотра для работников в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, 1 раз в год.
Из материалов следует, что с 01.09.2025 электронные листки нетрудоспособности в отношении истца не открывались, в связи с чем текущий ежегодный оплачиваемые отпуск за 2024-2025 год не продлевался и он в соответствии с п. 2 приказа № 282-к от 01.09.2025 «О продлении отпуска за 2023-2024 и о переносе отпуска за 2024-2025 год» закончился 20.11.2025 г. Приказом № 361-к от 18.11.2025 Васильевой В.Г. предоставлен отпуск в размере 1 календарного дня 21.11.2025 г.
Таким образом, последним днем нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске являлся день 21.11.2025 (пятница), днем ожидаемого выхода истца на работу являлся понедельник 24.11.2025. Однако истец, как уже указывалось выше, ни 24.11.2025, ни позднее до дня увольнения не вышла на работу.
Из пояснений ответчика следует, что последний раз обязательный периодический медосмотр истец проходила в марте- апреле 2021, что подтверждается приказом № от 31.03.2021 и записью в медицинской книжке истца от 08.04.2021. В этой связи в день ожидаемого выхода истца на работу, т.е. 24.11.2025, истец не могла быть допущена к работе без прохождения обязательного периодического медосмотра и подтверждения возможности допуска ее к педагогической работе по состоянию здоровья. В этой связи проект оспариваемого приказа № от 24.11.2025 о медосмотре был подготовлен заранее и приказ на законных основаниях был издан с утра рабочего дня 24.11.2025 (понедельник). Указанным приказом истец обязывалась пройти очередной периодический медосмотр в течении двух рабочих дней 25-26.11.2025, а 27.11.2025 предоставить медкнижку с заключением о прохождении медосмотра. В середине рабочего дня 24.11.2025, когда стал очевидным факт невыход истца на работу, ей направлено уведомление о необходимости выхода на работу и о прохождения медосмотра. Одновременно с ним истцу была направлена и копия приказа № от 24.11.2025 о медосмотре.
В свою очередь, не может быть препятствием для издания указанного приказа и не влияет на его законность скан заявления, направленный истцом по электронной почте в МБОУ СШ 31, о предоставлении ей как работающему пенсионеру отпуска без сохранения заработка в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Из материалов дела следует, что указанный скан заявления истцом был отправлен по электронной почте 21.11.2025 в 21.30 часов (т.е. по окончании последнего рабочего дня рабочей недели - в пятницу 21.11.2025). По указанному скану заявления ответчиком не принималось никаких решений, иного суду не предоставлено.
По смыслу норм ТК РФ скан заявления, направленный работником работодателю по электронной почте, не является юридически надлежащим «письменным заявлением», на основании скана заявления, направленного работником по электронной почте, у работодателя не возникает обязанность предоставить отпуск в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Более того, у ответчика отсутствует электронный документооборот (ст.ст. 22.1-22.3 ТК РФ). Сканы заявлений также не являются и надлежащими электронными документами и не соответствуют требованиям об электронном документообороте, установленным ст.ст. 22.1-22.3 ТК РФ. Эти обстоятельства установлены решениями судов.
Указанный приказ № от 24.11.2025 о медосмотре не был исполнен истцом в указанные дни 25-26.11.2025 в связи с невыходом на работу. Закон в данной ситуации не обязывает работодателя совершать какие-то действия, прямо отменяющие приказ или иначе прекращающие его действие.
Кроме того, позднее - 05.12.2025 - почтой России ответчику поступило письменное заявление, подписанное истцом простой электронной подписью ЕСИА о предоставлении отпуска без сохранения заработка с 24.11. по 28.11.2025. Приказом № от 05.12.2025 ответчик предоставил указанный отпуск истцу с 24.11.2025 по 28.11.2025. Истец была ознакомлена с данным приказом. Издание ответчиком приказа № от 05.12.2025 о предоставлении истцу отпуска с 24.11.2025 по 28.11.2025 фактически отменяет действие ранее изданного приказа о прохождении медосмотра 25-26.11.2025.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что судом не было установлено факта нарушения ответчиков прав истца по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильевой В. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» об оспаривании приказа № от 24.11.2025 о прохождении обязательного периодического осмотра, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4347/2026