РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е., с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2026 по исковому заявлению Самарина А. П. к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Самарин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», мотивируя требования тем, что <дата> вследствие действий Кузнецова Е.Н., управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. САО «Ресо-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт автомобиля, по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 73 500 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 266 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований истца. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение, заключенное между Самариным А.П. и САО «Ресо-Гарантия» от <дата>, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 193 300 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению исследования в размере 14 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены обязательства в рамках ОСАГО, поскольку страховщик в самостоятельном порядке принял решение о выплате страхового возмещения, в денежной форме заключив с истцом соглашение в день обращения. Условия соглашения противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как потерпевшего.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Муллаяров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком в полном объеме. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Е.Н. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Кузнецова Е.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность Самарина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Кузнецова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
<дата> истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования.
В этот же день, <дата> между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение в соответствии с которым на основании подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты.
<дата> по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила Самарину А.П. выплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» от Самарина А.П. получено заявление (претензия) с требованием признать соглашение от <дата> недействительным и организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила Самарина А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» от Самарина А.П. получено заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы.
Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила Самарина А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. №У-25-144718/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-25-144718/5010-007 от <дата>, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхование, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.
Определяя размер убытков, истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 800 рублей.
В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом соглашение является двусторонним, в связи с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований.
Оспаривая заключенное между сторонами соглашение, истец указывает на то, что страховщик фактически освободил себя от обязанности произвести ремонт его транспортного средства, кроме того, что при заключении соглашения он полагался на добросовестность сотрудников ответчика и отсутствие в бедующем негативных последствий для себя.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО от <дата>, заключенное между сторонами не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении двусторонней сделки и в силу закона не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении об изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Изложенное, свидетельствует об обоснованности требований истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО от <дата>, заключенного между сторонами.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме признано судом недействительным в настоящем споре.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.
Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене, - неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 800 рублей.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 73 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 193 300 рублей (266 800 рублей -73500 рублей).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Расчет штрафа по настоящему спору следует производить от суммы надлежащего страхового возмещения и без вычитания из нее фактически выплаченного страхового возмещения, поскольку те суммы, которые страховая компания, не организовав восстановительный ремонт, выплачивает потребителю, не могут рассматриваться как надлежащее страховое возмещение.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» №ПР 15851945 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 97 682,48 рубля без учета износа- 73500 рублей.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 841,24 рубль (97 682,48 рублей х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 30000 рублей, где 15000 рублей истцом уплачено Сухецкой А.Д. за юридические услуги (составление искового заявления, консультация, технические работы) и 15000 рублей истцом уплачено Сухецкому Д.А. за представление его интересов в суде первой инстанции.
Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, участие Сухецкого Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме 30000 рублей, то есть в полном объеме.
Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.
Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 30000 рублей.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 9 799 рублей (6799 рублей по имущественному требованию + 3000 рублей по требованию об оспаривании соглашения).
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарина А. П. к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от <дата>, заключенное между Самариным А. П. и САО «Ресо-Гарантия».
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 87710045520) в пользу Самарина А. П. (СНИЛС №) денежные средства в размере 193 300 рублей, штраф в сумме 48 841 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 286 141 (двести восемьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 24 копейки.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 87710045520) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 9 799 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-4389/2026