РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием истца Славской С.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску, - Белянина М.С., действующего на основании доверенности от <дата> №, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, - Белянина М.С., действующего на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Славской С. А. к УМВД России по г. Нижневартовску (далее по тексту - УМВД России по г.Нижневартовску), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО-Югре), о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, установил:
Славская С.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является <данные изъяты> Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре, с <дата> в <данные изъяты> у ответчика. Приказом ответчика от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскание указано нарушение требований п. 130 должностной инструкции, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 10 Инструкции пользователя типового <данные изъяты>, выразившееся в оставлении <дата> без личного контроля съемного носителя информации «<данные изъяты>», содержащего сертификат электронной цифровой подписи на имя истца, повлекшее несанкционированный доступ к <данные изъяты> вследствие чего носитель был изъят. С указанным приказом истец не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. <дата> истец находилась на службе в кабинете №, где установлено <данные изъяты>, подключенное к <данные изъяты>. <дата> в период времени с 08-30 часов до 10-50 часов прибыл председатель инспекторской проверки из УМВД России по ХМАО-Югре подполковник Варфоломеев С.И. Услышав голос подполковника, истец вышла из служебного кабинета, чтобы поздороваться, и в этот же момент в кабинет зашел подполковник и после того, как ушел Варфоломеев С.И., истец обнаружила, что пропала электронная подпись, вставленная в системный блок. При этом, какой-либо документ, в котором фиксировалось изъятие электронной подписи, как, и в какой момент произошло изъятие электронной подписи, истец не видела. Акт об изъятии от <дата> № в присутствии истца не составлялся, истец не знакомилась и соответственно не могла отказаться от его подписи. О факте пропажи электронной подписи истец в устном порядке довела информацию до непосредственного руководителя – <данные изъяты>, который никаких мер не предпринял, предполагая, что это проверка. Считает, что осуществлено проникновение в кабинет истца Варфоломеевым М.И, который относится к истцу предвзято, тем самым произошло воспрепятствование законной деятельности истца. Действующих дисциплинарных взысканий истец не имеет, последнее наказание было в 2019 году – замечание, имеет поощрения по службе (14 раз). Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от <дата>; признать незаконным и отменить приказ ответчика от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Истец Славская С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время со службы уволена, является адвокатом.
Представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску Белянин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что <дата> осуществлена проверка рабочего места истца, в результате которой установлено, что истец покинула свое рабочее место и вышла из кабинета, в котором оставила электронную подпись, тем самым не обеспечила сохранность своей электронной подписи, о чем составлен акт изъятия от 10.12.2025. Тем самым истец нарушила п. 130 должностной инструкции, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 10 Инструкции пользователя типового <данные изъяты>. В связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является обоснованным.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по ХМАО-Югре Белянин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходила службу в УВМД России по г.Нижневартовску с <дата>, в должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску с <дата>. Имеет специальное звание – подполковник юстиции.
<дата> истцу присвоена учетная запись в автоматизированном рабочем месте Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел (далее по тексту – АРМ ИСОД МВД), логин <данные изъяты>
<дата> истцу выдан <данные изъяты>
<данные изъяты> подписи, о чем свидетельствует подпись истца <дата> в журнале инструктажа по ЭЦП (л.д. 199-201).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).
Приказом УВМД России по г.Нижневартовску от <дата> № на истца Славскую С.А. за нарушение п. 130 должностной инструкции, утвержденной <дата>, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 10 Инструкции пользователя типового <данные изъяты>, утвержденной приказом УВМД России по ХМАО-Югре от <дата> № «Об организации мероприятий по технической защите информации типового <данные изъяты>, выразившееся в оставлении <дата> без личного контроля съемного носителя информации «<данные изъяты>», содержащего сертификат электронной цифровой подписи на имя Славской С.А., повлекшее несанкционированный доступ к <данные изъяты> оборудованному в кабинете № по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, вследствие чего носитель информации был изъят, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также приказано в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного наказания не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 183-184).
Частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
До вынесения приказа ответчиком проведена служебная проверка (л.д. 115-182), поводом для назначения которой явился рапорт специалиста ОКЗИ НСГТ ОТЗИиКЗИНСГТ ЦИТСиЗИ УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 116-117), из которого следует, что осуществлена проверка <данные изъяты>, размещенного в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, каб. №, которая показала, что Славская С.А. покинула свое рабочее место, вышла из кабинета, в котором оно установлено и оставила свою электронную-цифровую подпись <данные изъяты> Славская С.А., тем самым не обеспечила сохранность свое электронной цифровой подписи (содержащей в себе персональный сертификат пользователя). Составлен акт об изъятии от <дата> №.
Согласно акта об изъятии от <дата> № в период времени с 10-45 часов до 11-00 часов комиссия в составе руководителя комиссии – главного инспектора инспекции Штаба УМВД России по ХМАО-Югре подполковника внутренней службы Варфоломеева С.И., специалиста ОКЗИ НСГТ ОТЗИиКЗИНСГТ ЦИТСиЗИ УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта внутренней службы Вагитова А.А., в рамках проведения инспекторской проверки на наличие неправомерного обращения к информационным системам МВД России и использования содержащихся в них сведений, произвела изъятие в помещении, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>, электронной цифровой подписи (<данные изъяты>), в связи с нарушением действующего законодательства – отсутствия Славской С.А. в кабинете, оставление электронной цифровой подписи без контроля в <данные изъяты> (л.д. 118).
Заключением служебной проверки установлено, что Славской С.А. нарушены требования п. 130 должностной инструкции, утвержденной <дата>, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 10 <данные изъяты> (л.д. 178-182).
С заключением Славская С.А. ознакомлена <дата>.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулирует Федеральный закон от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Федеральный закон № 63-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Согласно п. 130 должностной инструкции истца, утвержденной приказом УМВД России по г. Нижневартовску <дата> (л.д. 131-163), истец обязана знать и выполнять требования действующих нормативных актов: Федерального закона № 63-ФЗ, приказа ФАПСИ от <дата> №, приказа УМВД России по ХМАО-Югре от 05.0.2025 №дсп, указаний, эксплуатационной документации (формуляров), регламентирующих порядок действий по использованию средств криптографической защиты информации, защите конфиденциальной (служебной) информации и персональных данных.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 этого Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> № (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Из материалов дела следует, что служебная проверка начата <дата> и окончена <дата>, её проведение начато на основании рапорта и согласовано с начальником УМВД России по г. Нижневартовска Хаматовым Ф.М. (л.д. 116-117).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Частью 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Доказательств заинтересованности в результатах служебной проверки, сотрудника её проводившего, что могло бы являться основанием для освобождения его от участия в проведении проверки, материалы дела не содержат.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В заключении служебной проверки должны содержаться объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка; подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).
В рамках проведенной служебной проверки истцом даны объяснения <дата> (л.д. 120-125).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, Приказом МВД России от <дата> №, ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено начальником УМВД России по г. Нижневартовску.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Как указано выше пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
В судебном заседании установлено, что истец допустила оставление без личного контроля съемного носителя информации «Rutoken-S», содержащего сертификат электронной цифровой подписи, что не соответствует условиям служебного контракта, должностной инструкции, вышеизложенным нормативным правовым актам.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, электронная подпись истца предоставляет доступ в Единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел, предоставляющую возможность сотрудникам МВД работать с информационными ресурсами ведомства, в том числе, получить доступ к персональным данным граждан и оперативным сведениям.
Доводы истца о том, что электронная подпись фактически была изъята Ворфоломеевым С.И. и недостоверностью информации, содержащейся в акте об изъятии от <дата> №, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт выбытия у истца электронной подписи в судебном заседании установлен, подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривался истцом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> №-П, определения от <дата> №-П, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по ХМАО-Югре <дата> № Славская С.А. уволена со службы по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ с <дата> на основании ее рапорта от <дата>, представления к увольнению (л.д. 207).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Славской С. А. (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску (ОГРН 1028600969814) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверке, признании незаконным и признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева