РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности фИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № под управлением ФИО и автомобиля «Хонда Степ WGN», г/н № принадлежащего истцу. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, но восстановительный ремонт не организовал и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решение суда ответчиком исполнено <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> включительно составит <данные изъяты>). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, соответственно с ответчика должна быть довзыскана неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена сумма добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, постановлено:
«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу истца (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Указанным судебным актом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», гос. рег. ном. № и «Хонда Степ WGN», гос. рег. ном. № принадлежащего истцу, также установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> истец попросил о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей требованиям закона, а также выразил согласие на доплату стоимости требуемого ремонта. <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По претензии истца от <дата> доплата страхового возмещения не производилась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Указанным решением суда, с ответчика взыскана сумма убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты>.
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
<дата> истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в соответствии с которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в своём письме от <дата> отказало истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в добровольном порядке выплатило (перечислило) истцу <данные изъяты> в назначении платежа указано «пеня % акт ПР15126360 риск осаго а/м полис ТТТ7057869612….»
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов ФИО за № У-26-4897/5010-003 от <дата> требования истца удовлетворены частично, указано, что за период с <дата> по <дата> (109 календарных дней) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения по Единой методике без износа) – <данные изъяты> (выплаченное ответчиком страховое возмещение) х 1 % х 109 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> исходя из суммы убытков <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма убытков) – <данные изъяты>).
Также финансовым уполномоченным установлено, что выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> является процентами за пользование чужими денежными средствами, соответственно излишне выплаченная сумма процентов <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит зачету при окончательном расчете суммы неустойки и её размер составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов ФИО за № № от <дата> исполнено ответчиком <дата>.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе необоснованный отказ в признании события страховым случаем и отказ в осуществлении страхового возмещения.
Указание финансовым уполномоченным на исчисление неустойки только за период с <дата> (то есть с даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (день исполнения решения суда) в сумме 26923 рубля, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.
<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР15126360, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>.
<дата> истец обратился с заявлением, в котором просил не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а выдать направление на ремонт.
<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» по претензии истца от <дата> отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Указанным выше решением Нижневартовского городского суда Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> вступившим в законную силу <дата>, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца был признан незаконным, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата» № и с ответчика взысканы убытки в размере восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Решение суда исполнено ответчиком- <дата>.
В данном случае страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца нарушены, на ремонт транспортное средство не направлялось.
В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 дневный срок для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>, следовательно неустойка в рамках Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с <дата> (с 21-го дня).
Истцом заявляется ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>. Заявленный к взысканию период не противоречит действующему правовому регулированию.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае <данные изъяты>).
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данный закон ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены, при этом общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день предшествующий исполнению решения суда – <дата>, исходя из следующего расчета:
С <дата> по <дата> – <данные изъяты> х 1 % х 354 дня = <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма неустойки определенная финансовым уполномоченным в решении №003 от <дата>) = <данные изъяты>. Данная сумма неустойки (<данные изъяты>) не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в <данные изъяты>.
Ссылки ответчика на то, что судом должно быть зачтено в счет оплаты неустойки, произведенная страховщиком выплата на основании платежного поручения от 22.01.2026г. на сумму <данные изъяты>, судом во внимание не принимаются, поскольку решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неустойки в рамках Закона об ОСАГО за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, и фактически взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата>. (вступление в законную силу решение суда) по <дата>. (дата исполнения решения суда) в сумме <данные изъяты>. При этом финансовым уполномоченным учтена сумма произведенная страховщиком <данные изъяты> в счет уплаты процентов по ст.395 ГК РФ ( <данные изъяты>.), а остаток денежных средств <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) зачтен в счет подлежащей неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и её размер за период с <дата> по <дата>, за вычетом уже взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки в рамках Закона об ОСАГО (<данные изъяты>.) на сумму <данные изъяты>.
Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, факт выплаты страховщиком истцу неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного, учитывая, что по решению суда в пользу истца было взысканы убытки в сумме <данные изъяты> и штраф по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств, которое ответчиком исполнено <дата>, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, установленных судом обстоятельств, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (вопрос №) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В данном случае, суд отмечает, что в силу закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за № № от <дата> в части взысканных сумм и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. То есть решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки <данные изъяты> подлежало исполнению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно. При этом, решение финансового уполномоченного № № от <дата> исполнено ответчиком на основании платежного поручения № от 16.02.2026г.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 30200 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 36 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде –48 000рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> истцом уплачено ФИО за юридические услуги (составление искового заявления, консультация, обращение к финансовому уполномоченному ) и <данные изъяты> истцом уплачено ФИО за представление его интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями истца (ФИО и ФИО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, участие ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме 30000 рублей, то есть в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными на <данные изъяты> ), однако сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования итсца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №