РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя истца Ибрагимовой А.А. – Сухецкого А.Д., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ирагимовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Буркина Е. Н., Лобанов Н. Д., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил:
Ибрагимова А.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> вследствие действий Буркиной Е.Н., управлявшей <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140 700 рублей. Согласно экспертному исследованию № стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен, составляет 709 331 рубль. Из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 213 800 рублей. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 73 100 рублей, а также возместить убытки в размере 495 531 рубль. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом измененных исковых требований просит признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами от <дата>; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 100, убытки – 186 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительно в суде в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от страхового возмещения, расходы по составлению исследования – 11 000 рублей.
Истец Ибрагимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сухецкий А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, поскольку ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами соглашением обязательства исполнены в полном объеме. Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Ущерб, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении, а также снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. Также направил дополнение к возражениям, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №, указал, что взыскание страхового возмещения и убытков в размере, превышающем 400 000 рублей противоречит Конституции Российской Федерации.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Буркина Е.Н., Лобанов Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Буркиной Е.Н., <данные изъяты>, под управлением Ибрагимовой А.А. В результате ДТП автомобиль Kia Optima получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ибрагимова А.А., автомобиля <данные изъяты> – Лобанов Н.Д. (том 1 л.д. 76-77).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буркиной Е.Н. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.223). Однако, из указанного определения следует, что Буркина Е.Н. допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается объяснениями сторон и схемой ДТП (том 1 л.д. 224-227).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «Согласие» (страховой полис ХХХ №), <данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №) (том 2 л.д. 66).
<дата> Ибрагимова А.А. обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении выбрана форма возмещения – путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (том 2 л.д. 82-84).
<дата> между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно п.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (том 2 л.д. 86).
<дата> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (том 2 л.д. 71-76).
<дата> Ибрагимова А.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобиля (том 1 л.д. 132 оборот).
<дата> по инициативе ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 487, 98 рублей, с учетом износа – 140 700 рублей (том 2 л.д. 88-103).
<дата> АО «СК «Согласие» выплатило Ибрагимовой А.А. страховое возмещение в размере 140 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 123).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 55-67).
Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 названной нормы).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не проводился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, до выплаты страхового возмещения по соглашению – <дата> истцом направлено заявление об организации ремонта – <дата>.
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
С учетом вышеизложенного, в также принимая во внимание, что истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от <дата> истец введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от <дата>, заключенное между сторонами является недействительным.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 100 рублей, в счет возмещения убытков – 186 200 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 800 рублей, с учетом износа – 135 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 982 500 рублей (том 1 л.д. 147-159).
Поскольку по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе, при определении страхового возмещения, подлежащего выплате с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № суд принимает во внимание заключение ООО «Страховой Эксперт» в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-№
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 57-59).
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Сибирь-Финанс» исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак Х 578ХР86, принадлежащего Ибрагимовой А.А., рассчитанной сертифицированными аналогами запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе, на дату проведения экспертизы (с учетом износа) составляла сумму в размере 225 900 рублей, и без учета износа – 426 400 рублей. (Примечание: произведенный расчет и определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен на неоригинальные запасные части технически представляется возможным, но это противоречит положениям действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке).
Определенная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на дату ДТП – <дата> составляла сумму в размере 1 276 000 рублей.
Эксперт провел исследование рынка относительного стоимости цены АМТС на момент ДТП и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу выше, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату исследования составляла округленную сумму в размере 1 123 000 рублей (на дату ДТП 1 276 000), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей на дату восстановительного ремонта не превышает величину в размере ? 100 %, следовательно согласно положений методики (СЦ) ремонтировать АТМС технически возможно и экономически целесообразно.
При проведении исследования превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей его рыночной стоимости не установлено, следовательно определять рыночную стоимость годных остатков указанного транспортного средства не имеет технического смысла и методологического обоснования (том 2 л.д. 133-197).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с вышеперечисленными нормами по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность организовать проведение восстановительного ремонта и предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 140 700 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 426 400 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Optima в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от <дата> №-П без учета износа –213 800 рублей.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 213 800 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 100 рублей (213 800 –140 700).
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 426 400 рубль, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 186 200 рубль (400 000 /лимит ответственности страховщика/–213 800).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ-25-13-К4.
С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 900 (213 800 х 50%).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения), сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, который и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате отчета эксперта – 11 000 рублей.
В обоснование несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, по условиям которого Сухецкая А.Д. принимает на себя обязательство по консультированию, подготовке необходимых материалов для предъявления иска, составление искового заявления (том 1 л.д. 68); чек от <дата> об оплате 15 000 рублей Сухецкой А.Д. (том 1 л.д. 49), которые подлежат удовлетворению.
Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, по условиям которого Сухецкий Д.А. обязуется оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции (том 1 л.д. 70), чек от <дата> об оплате 15 000 рублей Сухецкому Д.А. (том 1 л.д. 71).
В суде первой инстанции интересы истца представлял Сухецкий Д.А. на основании доверенности (том 1 л.д. 8-9), который участвовал в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в заявленном размере – 15 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей (том 1 л.д.54), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов составляет 44 000 рублей (15 000 + 15 000 + 11 000).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 779 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковое заявление Ирагимовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между Ибрагимовой А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ибрагимовой А. А. (№) страховое возмещение в размере 73 100 рублей, убытки в размере 186 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 41 000 рублей, всего взыскать 380 300 (триста восемьдесят тысяч триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева