РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/2026 по иску заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Герасименко В. Ф. к Рогову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска обратился в суд в защиту интересов Герасименко В.Ф. обратился к Рогову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по обращению Герасименко В.Ф. проведена проверка по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями. Из материалов уголовного дела № возбужденного 11.10.2024 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения у истца денежных средств следует, что неустановленное лицо 09.10.2024 в ходе телефонных разговоров с Герасименко В.Ф., представившись сотрудником службы безопасности, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением ее доверия, убедило Герасименко В.Ф. через банкоматы ПАО ВТБ, расположенные по адресам: <адрес>, г. Нижневартовск, и <адрес>, г. Нижневартовск, внести денежные средства в размере 620 000 рублей по озвученным злоумышленником реквизитам номер карты № (Токен №) Банк «Мир Привилегий, принадлежащего Рогову Д.А. Ответчик как владелец банковского счета, получил от истца денежные средства в отсутствие законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они возврату не подлежат. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Герасименко В. Ф. неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Нижневартовска на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ, Согласно уведомления электронное письмо вручено.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца - помощника прокурора города Нижневартовска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.10.2024, что в отношении Герасименко В.Ф. совершено преступление предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в период времени с 08.10.2024 по 09.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием Герасименко В.Ф. с использованием мессенджера «WhatsApp», представившись специалистом «Росфинмониторинга, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило последнюю перевести денежные средства на «Безопасный счет» в общей сумме 1 818 000 рублей, принадлежащие Герасименко В.Ф., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере.
11.10.2024 на основании постановления Герасименко В.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовска от 11.10.2024 следует, что в мессенджере What’s App (принадлежит организации Мета запрещенной в РФ) ей поступил звонок с абонентского номера +7(991)845-69-58, незнакомая женщина представилась «Марией» специалистом «Росфинмониторинга» и сообщила, что с её накопительного счета была попытка осуществления перевода денежных средств на территорию Украины. Затем специалист «Росфинмониторинга» убедив её снять принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на накопительном счете АО «Газпромбанк», так как их хотели похитить мошенники. Снятые ею денежные средства, посредством «Мир PAY» с использованием банкомата ПАО «ВТБ Банк» расположенный по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, внесла в банкомат денежные средства по указанным ей реквизитам.
Как следует из кассовых чеков от 09.10.2024, через банкомат №, расположенный по адресу г. Нижневартовск, <адрес> Банк ВТБ (ПАО) Герасименко В.Ф. осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту № на общую сумму 620 000 рублей (суммами 315 000 рублей, 195 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 100 000 рублей).
Согласно представленной Банк Мир Привилегий (ООО) информации в рамках уголовного дела, владельцем банковского счета № является ИП Рогов <дата> г.р.
Как следует из выписки по счету № денежные средства в размере 620 000 рублей поступили на счет 09.10.2024 путем внесения наличных денежных средств посредством «Мир PAY» 5 суммами в размере 315 000 рублей, 195 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 100 000 рублей.При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 620 000 рублей принадлежащие Герасименко В.Ф., при этом каких-либо правовых оснований у ответчика для их удержания не имеется, то суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 400 рублей (исходя из цены иска 620 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Герасименко В. Ф. к Рогову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Рогова Д. А. <дата> года рождения (ИНН: №) в пользу Герасименко В. Ф. (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей.
Взыскать с Рогова Д. А. <дата> года рождения (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 17 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В.Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4696/2026