ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.
при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д., с участием истца – прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Лысенковой С. А. к Соловьеву Р. Н., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «УралСиб», о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах Лысенковой С.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной по обращению Лысенковой С.А. проверки, установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств истца путем обмана в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо <дата> в ходе телефонных разговоров с истцом, представившись сотрудником правоохранительных органов, имея корыстный умысел, убедило истца осуществить внесение через банкомат денежных средств в размере 550 000 рублей по озвученным реквизитам, принадлежащим ответчику Соловьеву Р.Н. Таким образом, ответчик, как владелец карты, банковского счета, получил от истца 550 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены. Поскольку в ходе расследования уголовного деда установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца и подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей.
Истец – прокурор города Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Лысенкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Соловьев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке и в деле об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> на счет банковской карты №, открытый на имя Соловьева Р.Н., поступили денежные средства двумя платежами в размере 250 000 рублей и 300 000 рублей в общем размере 550 000 рублей с банкомата. (л.д. 25-27).
Указанные денежные средства переведены с помощью банкомата самообслуживания, что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России», кассовыми чеками о внесении наличных и выписками по счету (л.д.19,22,26-27).
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Материалами дела установлено, что карта счета №, открыта на имя Соловьева Р.Н. (л.д.25).
<дата> по заявлению Лысенковой С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-59).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (лд. 55), в период времени с <дата> по <дата> в неустановленное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысле, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана Лысенковой С.А., убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на сумму 550 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере Лысенковой С.А. на указанную сумму.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Лысенковой С.А., <дата> посредством телефонного звонка по мессенджеру «Ватсап» представившись сотрудником компании «Ростелеком» путем обмана узнали ее ФИО и номер СНИЛС. <дата> представившись сотрудником правоохранительных органов её убедили перевести денежные в размере 550 000 рублей, продиктовав банковский счет (л.д. 57-58).
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 59).
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ввиду отсутствия договорных отношений между Лысенковой С.А. и Соловьевым Р.Н., поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие договорных отношений с Лысенковой С.А. либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств иным лицам по поручению Лысенковой С.А., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 550 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Лысенковой С. А. к Соловьеву Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать Соловьева Р. Н. (ИНН №) в пользу Лысенковой С. А. (ИНН №) денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать Соловьева Р. Н. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.05.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева