РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/2026 по иску Устинской В. В. к АО «АльфаСтрахование», Юсупову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Устинской В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «СААБ 9-3», г/н №, т/с «Киа Спортейдж», г/н №, под управлением Юсупова С.И., и т/с «Хавал», г/н №. ДТП произошло по вине Юсупова С.И., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО. <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 136 200 рублей, <дата> в размере 106 200 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по направлению т/с на ремонт. <дата> ответчику подана претензия. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размер 32 400 рублей. По экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 499 800 рублей, с учетом износа 274 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 834 126 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 200 рублей (400 000 - 136 200 - 106 200 - 32 400) и убытки в размере 334 326 рублей (834 126 - 499 800). Понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 125 200 рублей, убытки в размере 334 326 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об изменении требований, указывая на наличие солидарной обязанности у Юсупова С.И. и у АО «АльфаСтрахование», просит взыскать:
- солидарно с Юсупова С.И. и АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и материальный ущерб в размере 559 326 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей - из которых 10 000 рублей по соблюдению претензионного порядка к страховой компании;
- с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что страховая компания не выдала направление на ремонт, не исполнила свою обязанность по организации ремонта.
В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что <дата> получили от истца заявление о страховом возмещении, в котором была выбрана денежная форма страхового возмещения, <дата> произвели осмотр т/с. В экспертном заключении от <дата> стоимость ремонта без учета износа определена как 211 500 рублей, с учетом износа 136 200 рублей. <дата> перечислили истцу 136 200 рублей. <дата> произвели осмотр т/с. В экспертном заключении от <дата> стоимость ремонта без учета износа определена как 414 800 рублей, с учетом износа 242 400 рублей. <дата> перечислили истцу страховое возмещение в размере 106 200 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с них в пользу истцу взыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей, данное решение исполнено <дата>. Требования истца незаконные и необоснованные. Часть повреждений не относится к произошедшему ДТП. Сумма санкций превышает суммы ущерба. Юридические услуги завышенные и не соответствуют сложности спора и качеству документов. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что
<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Saab 9-3», г/н №, под управлением Шевченко В.Н., т/с «KiaSportage», г/н №, принадлежащего Юсупову С.И. и под его управлением, и т/с «HavalDargo», г/н №, принадлежащего Хадиковой Н.Н. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине Юсупова С.И., допустившего столкновение с другими транспортными средствами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с подп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.
Из заявления Устинской В.В. в страховую компанию о страховом возмещении датированном <дата> следует, что на момент подачи и подписания данного заявления осмотр т/с Устинской В.В. не производился, был организован страховой компанией и состоялся уже после подписания; оценка стоимости восстановительного ремонта т/с Устинской В.В. также произведена уже после, при этом сведения об ознакомлении Устинской В.В. с ее результатами отсутствуют; на момент подписания данного заявления Устинская В.В. не располагала сведениями относительно объема и стоимости восстановительного ремонта т/с.
<дата> Устинская В.В. обратилась к ответчику с заявление о проведении ремонта на СТОА страховой компании.
Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Устинской В.В. и АО «АльфаСтрахование» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче Устинской В.В. направления на ремонт (по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца).
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устинской В.В. взыскана доплата в счет возмещения по договору ОСАГО в размере 32 400 рублей.
В силу подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Единая методика).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Устинская В.В. предоставила:
- заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Saab 9-3», г/н №, составляет без учета износа 834 126 рублей; рыночная стоимость т/с составляет около 1 000 000 рублей.
САО «АльфаСтрахование» предоставило:
- заключение № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с «Saab 9-3», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа - 211 500 рублей, с учетом износа - 136 200 рублей;
- заключение № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с «Saab 9-3», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа - 414 800 рублей, с учетом износа - 242 400 рублей.
Финансовым уполномоченным представлено:
- экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «АЛТОС», согласно которого стоимость восстановительного т/с «Saab 9-3», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа - 499 800 рублей, с учетом износа - 274 800 рублей.
Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении определения расходов на ремонт по Единой методики от сторон не поступало.
Разница в результатах расчетов между заключениями № от <дата>, № <дата> и экспертным заключением № № от <дата>, в части определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу т/с по Единой методике без учета износа составляет более 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в данных документах не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценивая вышеуказанные заключение № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», заключение № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «АЛТОС», заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости аналогичного транспортного средства заключение специалиста №.2025 от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа - экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Соответственно, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет по Единой методике - без учета износа 499 800 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 834 126 рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с нарушением прав истца со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения.
Поскольку страховая компания в счет осуществления убытков по ремонту произвела выплату истцу в сумме 274 800 рублей (<дата> - 136 200 рублей, <дата> - 106 200 рублей, <дата> - 32 400 рублей), то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 125 200 рублей (400 000 (лимит ответственности) - 125 200).
С учетом подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению Юсуповым С.И. составляет 434 126 рублей (834 126- 400 000), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем с Юсупова С.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в данном размере.
В части требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
С учетом п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа 200 000 рублей (исходя из расчета: 50% от 400 000 рублей).
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства - отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «АльфаСтрахование» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. По настоящее время ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены в полном объеме обязательства перед истцом.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для солидарной ответственности у ответчиков не имеется, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не являются обоснованными.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» (нарушением права на осуществление страхового возмещения, возмещения убытков), требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца, размер невыплаченных денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда как 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При предъявлении исковых требований было указано на наличие солидарных обязанностей у обоих ответчиков в части требований, вместе с тем, обстоятельств подтверждающих наличие солидарной ответственности не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
Материалами дела подтверждается факт производства истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 рублей и в размере 50 000 рублей, в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд отмечает, что досудебного порядка урегулирования спора к Юсупову С.И. в данном случае не предусмотрено, в отличие от требований к страховой компанией, в связи с чем, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей с Юсупова С.И. не подлежат взысканию.
Соотношение удовлетворенных требований пропорционально между двумя ответчиками является 559 326 / 434 126 и 559 326 / 125 200, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику.
Соответственно, по судебным расходам на оплату услуг представителя на Юсупова С.И. приходится 38 807,96 рублей (50 000/(559 326 / 434 126)), на АО «АльфаСтрахование» приходится 21 192,04 рубля (50 000 - 38 807,96 + 10 000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определив Юсупову С.И. как 20 000 рублей, АО «АльфаСтрахование» как 20 000 рублей, взыскав пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца: с Юсупова С.И. в размере 15 523,18 рубля (20 000 / (559 326 / 434 126), с АО «Альфа-Страхование» в размере 4 476,82 рублей (20 000 / (559 326 / 125 200)).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (11 000 рублей) на Юсупова С.И. приходится 8 537,75 рублей (11 000 / (559 326 / 434 126)), на АО «Альфа-Страхование» приходится 2 462,25 рубля (11 000 - 8 537,75), взыскав пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику: с Юсупова С.И. в размере 6 626,65 рублей (8 537,75 /(559 326 / 434 126), с АО «Альфа-Страхование» в размере 551,15 рублей (2 462,25 / (559 326 / 125 200).
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- с Юсупова С.И. в сумме 22 149,83 рублей (15 523,18 + 6 626,65),
- с АО «Альфа-Страхование» в сумме 5 027,97 рублей (4 476,82 + 551,15).
В части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины суд исходит из следующего.
При предъявлении исковых требований было указано на наличие солидарных обязанностей у обоих ответчиков в части требований, вместе с тем, обстоятельств подтверждающих наличие солидарной ответственности не усматривается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению исходя следующего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованиям о взыскании денежных средств в размере 559 326 рублей общий размер государственной пошлины составляет 16 187 рублей, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании 3 000 рублей.
При подаче иска к АО «Альфа-Страхование» истцом не уплачивалась государственная пошлина, впоследствии, в качестве соответчика по требованиям истца привлечен Юсупов С.И.
Соотношение требований имущественного характера между ответчиками составило применительно к Юсупову С.И. - 12 563,69 рубля (16 187 / (559 326 / 434 126)), применительно к АО «Альфа-Страхование» - 3 623,31 рубля (16 187 - 12 563,69), то есть на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Юсупова С.И. в размере 9 751,42 рубль (12 563,69 / (559 326 / 434 126)), с ответчика АО «Альфа-Страхование» в размере 3 811,04 рубля (811,04 = (3 623,31 / (559 326 / 125 200)) + 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинской В. В. к АО «АльфаСтрахование», Юсупову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Устинской В. В. (ИНН №) денежные средства в размере 125 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 027,97 рублей, а всего сумму в размере 335 227,97 рублей.
Взыскать с Юсупова С. И. (ИНН №) в пользу Устинской В. В. (ИНН №) денежные средства в размере 434 126 рублей, судебные расходы в сумме 22 149,83 рублей, а всего сумму в размере 456 275,83 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных заявленных требований Устинской В. В. (ИНН №) к АО «Альфа-Страхование» (ИНН №), Юсупову С. И. (ИНН №).
Взыскать с Юсупова С. И. (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 751,42 рубль.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 811,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4336/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-001779-38