РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д., с участием представителя истца Салкина П.А. – Артёмовой Л.С., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8, представителя ответчика Каримовой Ш.Н. – Савченко А.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салкина П. А. к Ортикову А. К. и Каримовой Ш. Н., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Салкин П.А. обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Ортикова А.К., управлявшего автомобилем Ш. О. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант», которое выплатило истцу страховой лимит в размере 400 000 рублей, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 051 631 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 1 938 000 рублей, стоимость годных остатков – 316 400 рублей. В связи с чем, размер ущерба составил 1 221 600 рублей (2 051 631 – 316 400 – 400 000). Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 221 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг– 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27 216 рублей, почтовые расходы: 190 рублей, 190 рублей и 174, 50 рублей.
Истец Салкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Артёмова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Каримова Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Каримовой Ш.Н. – Савченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются противоречия в повреждениях между постановлением и калькуляцией. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Судебные расходы представителя просила снизить.
Ответчик Ортиков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований к нему просит отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, не состоит с Каримовой Ш.Н. в трудовых отношениях, а также указывает, что основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ортикова А.К. и <данные изъяты> под управлением Салкина П.А., в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Каримовой Ш.Н., <данные изъяты> – Салкину П.А. (л.д. 106).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля Ш. О. <данные изъяты> – Ортиков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.115-116). Вина Ортикова А.К. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 120,121,124).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ш. О. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ТТТ №) (Ортиков А.К. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством) (л.д. 81,82).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> (л.д. 90-91), по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д.97), что составляет лимит ответственности, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Каримова Ш.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО Ортиков А.К. не является (л.д. 82).
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом не включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Каримова Ш.Н. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, лицу, не имеющему права управлять транспортными средствами, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В связи с чем требования, заявленные к ответчику Ортикову А.К. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 051 361 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей – 742 588 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 938 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 316 400 рублей (л.д. 16-58).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. Экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом доводы представителя ответчика о несоответствии полученных повреждений и завышенной стоимости запасных частей в калькуляции к указанному экспертному исследованию, правового значения для данного гражданского дела не имеют, поскольку произошла полная гибель автомобиля, истец не просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
В связи с чем, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 1 221 600 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля, и стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (1 938 000 –316 400 – 400 000) подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27 216 рублей, почтовые расходы – 554, 50 рублей.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляла на основании доверенности Артёмова Л.С. (л.д. 8), которая составлял исковое заявление, участвовала в судебном заседании.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акт сдачи-приемки от <дата> на сумму 50 000 рублей, (л.д.60,61).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в размере – 40 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д.58,59), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 216 рублей и почтовые расходы в размере 554, 50 рублей (л.д.9,66).
Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов составляет 82 770, 50 рублей (40 000 + 15 000 + 27 216 + 554, 50).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Салкина П. А. к Ортикову А. К. и Каримовой Ш. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Каримовой Ш. Н. (№) в пользу Салкина П. А. (№) в счет возмещения ущерба 1 221 600 рублей, судебные расходы в размере 82 770, 50 рублей, всего взыскать 1 304 370 (один миллион триста четыре тысячи триста семьдесят) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салкина П.А., в том числе к Ортикову А.К., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 20.05.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева