РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ИП ответчику о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд иском к ИП ответчику о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи: правовой анализ ситуации, связанной с прохождением военной службы; подбор нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы увольнения, предоставления отпусков и направления на военно-врачебную комиссию (ВВК); подготовку и направление пакета документов (рапортов, жалоб, заявлений) в адрес командования войсковой части 81430, Военного комиссариата, Министерства обороны РФ и органов военной прокуратуры; представление интересов заказчика в государственных органах и в судах в целях реализации его права на лечение (проведение операции) и прохождение ВВК. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, произведя оплату полной стоимости услуг в день заключения договора – <дата>. В ходе исполнения настоящего договора, истцом было установлено, что услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом: действия исполнителя носили формальный характер и сводились к подготовке шаблонных заявлений, не учитывающих индивидуальные особенности ситуации; правовой анализ, обещанный ответчиком, не содержал проработки вопроса и не привел к заявленному результату (получение направления на лечение/ВКВК); исполнитель ввел заказчика в заблуждение относительно правовых перспектив дела, гарантируя результат, который объективно не мог быть гарантирован, либо для достижения которого требовались иные действия, а именно контракт с Министерством обороны не был расторгнут. В связи с утратой доверия к исполнителю и отсутствием положительного результата, а также реализуя свое безусловное право, предоставленное законом, истец принял решение отказаться от исполнения договора. 15.12.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Считает, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ О защите прав потребителей и истец в силу ст.32 данного Закона имеет право отказаться от договора на любой его стадии и имеет право на возврат денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов, в связи с чем ответчик обязан осуществить возврат денежных средств уплаченных по договору в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>. Требование о возврате денежных средств, в связи с отказом истца от договора, было направлено в адрес ответчика 15.12.2025г., следовательно просрочка исполнения обязательства возникает для ответчика с 25.12.2025г. по день вынесения решения суда, размер неустойки исчисленной в соответствии со ст.28 Закона о ЗПП, с учетом установленного ограничения (не может превышать стоимость услуги), составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> и просит его взыскать на основании ст.15 Закона РФ о ЗПП.
Просит: 1) признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от 11.07.2025г., заключенный между истцом и ИП ответчиком; 2) взыскать с ИП ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.12.2025г. по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и почтовые расходы.
В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требований относительно предмета спора были привлечены- ФИО2 (супруга истца) и ФИО4 (оплата по договору переведена на банковский счет ФИО4).
Истец в судебное заседание не явился, является военнослужащим. Согласно сведениям военного комиссариата городов Лангепаса и Покачи ХМАО-Югры, истец пропал без вести <дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции. В настоящее время числится пропавшим без вести, умершим не объявлен.
В силу ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы истца в рамках настоящего спора на основании нотариальной доверенности представляла супруга истца ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела в интересах своего супруга и их общей семьи, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание, что данный иск предъявлен истцом в защиту своих собственных интересов, учитывая категорию заявленного спора, суд руководствуясь интересами истца истца являющегося военнослужащим и принимающем участие в специальной военной операции, считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела на то, представитель истца ФИО2, действующая от имени истца на основании нотариальной доверенности, не наделена полномочиями на представление интересов истца, поскольку сам истец имеет статус пропавшего без вести с <дата>, что прекращает действие нотариальной доверенности на имя ФИО2 на основании ст.188 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются. В данном случае действующее законодательство устанавливает особый порядок признания военнослужащего безвестно отсутствующим. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», признание лица без вести пропавшим по факту отсутствия в связи с командированием само по себе не лишает гражданина гражданской дееспособности. В установленном законом порядке безвестно отсутствующим истец не признавался. Более того, суд отмечет, что исковое заявление подписано самим истцом, а ФИО2 (супруга истца) в рассматриваемом споре имеет самостоятельный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 (супруга истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что договор на оказание юридических услуг регулируется положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, а следовательно отсутствие результата не является основанием расторжения договора и не свидетельствует о ненадлежаще оказанной услуге. В соответствии с условиями и предметом договора, стоимость услуг была оценена в <данные изъяты>, из них: проведение правового анализа и подбор нормативно-правовой базы, регламентирующие вопросы увольнения, предоставления отпусков и направления на военно-врачебную комиссию военнослужащих в соответствии с п.1.1.1 договора- <данные изъяты>; подготовка заявлений в Военный комиссариат, Министерство обороны, Военную комендатуру, в том числе рапорт и заявление на имя командира войсковой части № в соответствии с п.1.1.2 договора- 62500 рублей; представление интересов истца в Военных организация и/или правоохранительных органах и/или гарнизонных судах по вопросам получения отпуска и назначения лечения/операции и/или прохождения Военной Врачебной комиссии с целью повторного определения группы годности военнослужащего в соответствии с п.1.1.3 договора- 125000 рублей. Согласно условиям договора истец был уведомлен о том, что ответчик не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу истца, а также о том, что реализация гражданских прав и обязанностей посредством оказания юридических услуг не предопределяет конкретные решения и действия органов исполнительной власти и должностных лиц, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора. На основании п.2.2.1 договора исполнитель привлек в качестве в качестве третьих лиц ФИО5 для исполнения предмета настоящего договора, согласно приложенному поручению от 11.07.2025г., о чем истец был уведомлен и оформил доверенность на указанных лиц. В связи с исполнением договора истец выполнил следующий объем работы: подготовка заявлений в Военную прокуратуру <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 81430, в Главное медицинское учреждение, уполномоченному по правам человека в ХМАО; выезд совместно с истцом в военный комиссариат <адрес>, а в впоследствии и <адрес> 14.07.2025г., подготовка и подача заявления главному врачу БУ Покачевской городской больнице ХМАО-Югры 01.09.2025г. Фактическое оказание услуг подтверждается актом на оказание услуг №,2 по договору №, где истец собственноручно указал «услуга оказана, выезд осуществлен, претензий нет», подтверждая тем самым качество проведенной работы и удовлетворительным результатом осуществленных действий. Истец вводит в заблуждение указывая на то, что по вине ответчика был объявлен дезертиром. Напротив, в рамках проведенной первичной консультации истцу были разъяснены нормы Уголовного кодекса РФ и ответственность за самовольное оставление части в случае неявки в Войсковую часть по завершению отпуска. Таким образом, пренебрегая полученной информацией, истец самостоятельно принял решение об оставлении войсковой части, что исключает ответственность ответчика. По результатам проведенной работы, ответчиком с помощью привлечения третьих лиц осуществлялись постоянная консультация в том числе при помощи интернет-сети и мессенджеров на прямую так и через супругу, согласно скриншотам переписки, что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 был призван на военную службу по мобилизации <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата>г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий от 03.06.2026г.
Согласно сведениям Военного комиссариата городов Лангепаса и Покачи от 16.03.2026г., истец является военнослужащим войсковой части, попал без вести с <дата>, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины.
Материалами дела установлено, что <дата>г. между ИП ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.
Предметом договора № от 11.07.2025г. являлось оказание юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации заказчика, оказание юридической консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы.
Пунктом 1.1.2 указанного договора установлено, что с целью исполнения задания заказчика исполнитель обязуется подготовить следующие документы: рапорт командиру войсковой части, заявление в Военный комиссариат, заявление на ВВК, Министерство обороны, Военную Комендатуру, а также представлять интересы заказчика в Военных организациях, Правоохранительных органах или Военном Суде по получению отпусков по положенности и назначения лечения/операции и прохождения ВВК с установлением категории годности для прохождения службы.
В соответствии с пунктом 3.1, пп.3.1.1, стоимость оказываемых услуг по договору составляла <данные изъяты>, оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Согласно квитанции, <дата> истом была произведена ИП ответчику полная оплата по договору в сумме <данные изъяты>. При этом в ходе судебного разбирательства, ФИО2, являющаяся супругой истца и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду поясняла, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по настоящему договору были перечислены фактически ею путем перевода 11.07.2025г. через ПАО Сбербанк по системе СБП на имя ФИО4 после чего ФИО3 была выдана квитанция на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходи к выводу, что сумма в <данные изъяты> указанная в квитанции выданной ИП ФИО1 и сумма в <данные изъяты> перечисленная супругой истца на имя ФИО4 является единой, следовательно оплата по договору от 11.07.2025г. была произведена в полном объеме.
Из содержания задания заказчика оформленного в соответствии с п.1.2 договора, следует, что стороны согласовали специфику оказываемых юридических услуг, а именно в задании заказчик ФИО3 указал, что является мобилизованным с сентября 2022г., в последний раз прибывал в отпуске в период с 16.01.2025г. по 31.01.2025г. В 2024 году у него выявилось заболевание в виде опухоли на гортани, в связи с чем он обратился в мед.сан.часть, далее он был направлен на выполнение боевых заданий. В период выполнения боевых задач состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в полевой госпиталь, спустя 3-4 месяца ему было проведено оперативное лечение в областной больнице <адрес>. На момент оформления задания он находился на реабилитации назначенной ВВК, однако его состояние здоровья ухудшилось, между тем 17.07.2025г. он должен убыть в расположение части. В связи с резким ухудшением здоровья он желает пройти медицинское освидетельствование и получить оперативное лечение по удалению опухоли, в связи с чем просил ИП ответчика представлять его интересы в военных организациях, медицинских учреждениях или военном суде по вопросу предоставления отпуска и ВВК, установлении категории годности.
Согласно п. 2.2 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.
В рамках исполнения договора, ИП ФИО1 было выдано поручение от 11.07.2025г. на имя ФИО5 по исполнению договора на оказание юридических услуг № перед ФИО3
Материалами дела установлено, что в рамках исполнения поручения ФИО1 от 11.07.2025г. и договора оказание юридических услуг № перед ФИО3, ФИО5 были подготовлены следующие документы: обращение в прокуратуру от 02.09.2025г. о проведении проверки и оказании содействия в проведении надлежащего лечения и направления на прохождение ВВК военнослужащего ФИО3 на 6-ти листах, регистрация указанного заявления в прокуратуре и направление данного обращения посредством электронной почты; заявление в военный комиссариат <адрес> и Покачи от 01.09.2025г. о направлении приложенной выписки из журнала приема пациентов №МКП 72604 от 30.08.2025г. на 1-м л.; заявление главному врачу БУ «Покачевская городская больница» о выдаче направления на госпитализацию от 01.09.2025г. на 1-м л.; рукописное заявление от 21.08.2025г. в военный комиссариат <адрес> и Покачи ХМАО-Югры о направлении приложенной справки в воинскую часть в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении в хиругическом отделении с 18.08.2025г. на 1-м л.; подготовка заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре на 5-ти л. и направление его посредством электронной почты; направление посредством почтовой связи от имени ФИО3 рапорта командиру войсковой части и заключения ВВК от 16.07.2025г. Все вышеуказанные документы оформлены и подписаны представителем истца по доверенности ФИО5
В ходе рассмотрения дела супруга истца подтвердила суду факт выезда представителя ФИО5 вместе с истцом в военный комиссариат <адрес> и Покачи ХМАО.
Согласно Акту на оказание услуг № к договору №, подписанного как со стороны ИП ФИО1, так и самим ФИО3, следует, что ИП ФИО1 оказал, а ФИО3 принял следующие услуги: юридическая консультация 11.07.2025г.- стоимостью 0 руб. (в акте указан прочерк); правовой анализ ситуации заказчика период исполнения 11.07.2025г.-13.07.2025г.- <данные изъяты>; подготовка документов согласно п.1.2 договора – заявление в военную прокуратуру ЦВО, заявление в Министерство обороны РФ, заявление командиру войсковой части, заявление в ГВМУ, заявление уполномоченному по правам человека ХМАО, дата исполнения 13.07.2025г. – <данные изъяты>; выезд совместно с заказчиком в военный комиссариат <адрес> и Покачи ХМАО для получения направления на освидетельствования 14.07.2025г.-<данные изъяты>., всего оказаны услуги на сумму <данные изъяты>.
02.09.2025г. представителем ФИО5 получен ответ (на обращение в прокуратуру ХМАО-Югры) из Военной прокуратуры Тюменского гарнизона с указанием на отсутствие основания проведения в отношении истца, военно-врачебной комиссии в военном комиссариате ХМАО-Югры, разъяснено о необходимости обращения с соответствующим рапортом к командованию воинской части. 09.09.2025г. получен ответ из Следственного комитета Следственного управления по ХМАО-Югре о регистрации обращения в интересах истца 11.09.2025г. получен ответ из прокуратуры ХМАО-Югры о направлении обращения в части доводов о несогласии с решениями органов военного управления, предоставлении медицинской помощи военнослужащему в госпиталях Министерства обороны направлено в Военную прокуратуру Псковского гарнизона.
Согласно вышеприведенному Акту, подписанного истцом, истцом было признано, что указанные в Акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Иные Акты оказанных услуг между сторонами не подписывались. Факт оказания иных услуг, помимо тех, что перечислены в Акте, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцом (заказчиком) произведена оплата полной стоимости услуг в рамках договора № от 11.07.2025г. в сумме <данные изъяты>, при этом согласно представленному суду Акту стороной ответчика были оказаны истцу услуги на сумму <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия (почтовый идентификатор 62841213895751) о расторжении договора об оказании юридических услуг, полном возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> и выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения почтового отправления <дата>.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из изложенного, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ претензия истца считается полученной ответчиком <дата>.
В настоящее время истец заявляет требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, ссылаясь, на то, что целью заключенного договора являлось освобождение истца от дальнейшего прохождения военной службы в связи с ухудшением состояния здоровья, в то время как ответчиком услуги по договору были оказаны формально, путем составления и направления типовых заявлений.
По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Действующее правовое регулирование предоставляет истцу праву на односторонний отказ от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае, судом установлено и указано выше, что между сторонами был подписан Акт выполненных работ к договору № от 11.07.2025г., согласно которому заказчик истец подтвердил факт оказания перечисленных ему в Акте услуг на общую стоимость <данные изъяты>, а также подтвердил факт того, что данные услуги были оказаны ему в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел.
При этом, судом также установлен, факт того, что перечисленные в Акте услуги действительно были оказаны истцу на общую сумму <данные изъяты>. Со стоимостью данных услуг истец был ознакомлен и согласен, что согласуется с принципом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца уже оказанных услуг на сумму 125000 рублей в данном случае отсутствуют, поскольку стоимость услуг была согласована сторонами, истец (заказчик) был ознакомлен с перечнем оказанных услуг и их стоимостью в рамках исполнения, произвел оплату данных услуг и не имел претензий к заказчику на момент подписания Акта оказанных услуг.
Отсутствие желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком, в силу закона не является основанием для взыскания с ответчика стоимости уже фактически оказанных и оплаченных услуг.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, уже совершил действия, направленные га исполнение принятых по договору обязательств.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержат.
Вопрос освобождения истца от дальнейшего прохождения военной службы по состоянию здоровья от ответчика не зависел, поскольку в его компетенцию не входит.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг в сумме 125000 рублей, за вычетом стоимости уже услуг оказанных согласно Акту оказанных услуг <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /цена договора/ – <данные изъяты> (Акт оказанных услуг) = <данные изъяты>.). Актов оказания иных услуг в счет исполнения по договору от 11.07.2025г. ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств фактического оказания истцу иных услуг на оставшуюся по договору сумму <данные изъяты>.
Договор на оказание юридических услуг на основании ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым с <дата>, то есть с даты возврата в адрес истца направленной ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.
Поскольку стоимость договора на оказание юридических услуг № от 11.07.2025г. составляла <данные изъяты>, при этом в рамках указанного договора истцу фактически были оказаны услуги только на сумму <данные изъяты>, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму <данные изъяты>, то есть на сумму услуг, которые фактически оказаны ответчиком не были.
Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к следующему.
Поскольку отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг, обусловлен желанием самого истца, и не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, что образует денежное обязательство в связи с расторжением договора, то за просрочку исполнения денежного обязательства в данных правоотношениях для ответчика применима мера ответственности в виде процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что истец отказался от договора по ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.01.2026г. (со дня следующего после возврата претензии направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи) по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период по дату вынесения решения суда).
Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.01.2026г. по 27.07.2026г. из суммы <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за период с 21.01.2026г. по 15.02.2026г. (26 дней)= <данные изъяты>; за период с 16.02.2026г. по 22.03.2026г. (35 дней)= <данные изъяты>.; за период с 23.03.2026г. по 26.04.2026г. (35 дней)=<данные изъяты>.; за период с 27.04.2026г. по 21.06.2026г. (56 дней)= <данные изъяты>.; с 22.06.2026г. по 26.07.2026г. (35 дн.)= <данные изъяты>.; с 27.07.2026г. по 27.07.2026г.= <данные изъяты>., итого сумма процентов <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2026г. по 27.07.2026г. включительно в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в данном случае обусловлено самостоятельным отказом истца от договора, а следовательно положения ст.ст. 23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг в части не возврата денежных средств по договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом характера нарушений прав истца и длительности такого нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца по возврату денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>
Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. –сумма почтовых расходов / 4 требования, 2 из которых неимущественные)= <данные изъяты>. руб. на каждое требование х 2 требования неимущественного характера =<данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 27 %–имущественные требования истца удовлетворены судом на 27 %). Принцип пропорциональности к неимущественным требованиям о признании договора расторгнутым, о взыскании компенсации морального вреда неприменим.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к ИП ответчику о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор на оказание юридических услуг № от 11.07.2025г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ответчиком (ИНН <данные изъяты>) и истцом (<данные изъяты>) расторгнутым с <дата>.
Взыскать с ответчика (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № от 11.07.2025г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2026г. по 27.07.2026г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ответчика (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №