Дело № 2-4219/2026 — Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

№

УИД 86RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием ответчика 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» к ответчику 1 о взыскании задолженности по пени, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» к ответчику 1, отвтчику 2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги и пени. В обоснование указано, что истец является управляющей компанией, которая осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> в городе Нижневартовске, ответчики собственниками <адрес> указанном доме, у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. У ответчиков имеется задолженность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>. За периоды просрочки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> пени не начислялись, поскольку действовали моратории, по состоянию на <дата> размер пени составил <данные изъяты>. Ранее истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, так судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 2 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 2 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 2 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 2 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который исполнен в полном объеме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 1 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 1 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 1 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> с ответчика 1 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, который отменен <дата> в связи с подачей возражений.

Истец, в редакции поступивших заявлений об изменении и уточнении требований, просил суд взыскать:

с ответчика 1 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июня 2018 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>;

с Сафиной Л.И. задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июля 2021 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - отдел службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, постановлено:

«Взыскать с ответчика 2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» (ИНН 8603207514) задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июля 2021 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» (ИНН 8603207514) задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июня 2018 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика 1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> были отменены в части взыскания с ответчика 1 в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июня 2018 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в части указания общей суммы взыскания – <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчика 1 в доход бюджета города Нижневартовска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлены без изменения.

Таким образом, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, предметом рассмотрения в настоящем деле после кассационного рассмотрения являются исковые требования ООО «Управляющая компания Пирс» к ответчика 1 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июня 2018 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> в части взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июля 2021 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего суммы в размере <данные изъяты>, а также по взысканию с ответчика 1 в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» задолженности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<дата>, в период нахождения материалов указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции, ООО «Управляющая компания Пирс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по в рамках указанного гражданского дела, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> было затрачено истцом на представление его интересов в суде первой инстанции и <данные изъяты> на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Так как решение суда обжаловалось только отвтчиком 1 полагает, что расходы понесенные на представление интересов в суде апелляционной инстанции должны быть возложены исключительно на ответчика 1 Просит суд взыскать с ответчика 1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика 2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уже после кассационного рассмотрения, ООО «Управляющая компания Пирс» уменьшило исковые требования к ответчику 1, указывая в обоснование, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, исковое заявление поступило в суд <дата>, соответственно истек срок исковой давности по требованиям о взыскании пени начисленных на задолженность, обязанность по внесению которой возникла ранее <дата>, за исключением задолженности за период с <дата> по <дата>, т.к. <дата> по данному периоду был вынесен судебный приказ который отменен <дата>. <дата> ответчиком 1 в полном объеме погашен основной долг, взысканный решением суда от <дата>, в связи с чем, истцом произведен перерасчет суммы заявленных к взысканию пени.

На момент рассмотрения дела по существу, в окончательном виде ООО «Управляющая компания Пирс» просит суд взыскать с ответчика 1 пени по состоянию на <дата> за просрочку оплаты задолженности, возникшей за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях указал, что <дата> от ответчика 1 поступил платеж на сумму <данные изъяты>, который был распределен истцом на погашение основного долга за период с сентября 2020 года по апрель 2024 года, ранее <дата> от ответчика 1 также поступал платеж на сумму <данные изъяты> который направлен на погашение задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, платеж на сумму <данные изъяты> был отражен в расчетах при рассмотрении дела судом <дата>, решение суда вступило в законную силу в этой части. Поскольку на квартиру ответчиков открыт единый лицевой счет, при этом порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные не определялся, в связи с чем, поступившие платежи зачислялись на единый лицевой счет.

Ответчик 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решением суда от <дата> по делу установлен основной долг ответчика 1 с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере <данные изъяты>, задолженность за июнь-август 2020 года (<данные изъяты>) не была предметом судебного разбирательства, истец ранее не заявлял требований о ее взыскании, соответственно пени за этот период не могут начисляться и взыскиваться. Истец заявлял пени только в одном случае – судебным приказом № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Таким образом, пени могут начисляться только на сумму долга за сентябрь 2020 года по август 2021 года. В предоставленном уточненном расчете истца усматривается неправильное распределение внесенных платежей, что напрямую влияет на прекращение начисления пеней по тем периодам, в счет которых платежи засчитаны. Истец при распределении платежей за 2024 год необоснованно направлял их в счет погашения задолженности за произвольные периоды, игнорируя хронологический порядок. А также, распределяя половину платежей в счет погашения доли соответчика ответчика 2 в то время как ею был заявлен и судом применен срок исковой давности к ее задолженности в период июнь 2018 – октябрь 2021 годов. По расчету ответчика размер пени за период с сентября 2020 года по август 2021 года (в пределах срока исковой давности) составляет <данные изъяты>, с ноября 2021 года по апрель 2023 года (в пределах срока исковой давности) <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истец требуя взыскания суммы пени в размере <данные изъяты> не учитывает, что в счет исполнения решения суда от <дата> ответчик уплатил <данные изъяты>, которые находятся на счету истца. Полагает, что сумма пени является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер, вплоть до полного отказа во взыскании. В части взыскания заявленных судебных расходов, просит в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных к взысканию расходов.

Заинтересованное лицо по заявлению ООО Управляющая компания «Пирс» о взыскании судебных расходов- ответчика 2 (поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата> в части требований к ответчику 2 вступило в законную силу) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика 1, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: город Нижневартовск <адрес> находится в управлении истца, ответчик 1 и ответчик 2 являются сособственниками <адрес> указанном доме с <дата>, где каждый из них владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 16-27).

В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества самостоятельно.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что собственники не произвели оплату за коммунальные услуги, а именно ответчик 2 не произвела оплату за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>, ответчик 1 за период с сентября 2020 года по 2023 года в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда, постановлено:

«Взыскать с ответчика 2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» (ИНН 8603207514) задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июля 2021 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» (ИНН 8603207514) задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июня 2018 года по апрель 2023 года на <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 1 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>г. решение Нижневартовского городского суда от 09.09.2025г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> были отменены в части взыскания с ответчика 1 в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с июня 2018г. по апрель 2023г. на 10.04.2025г. в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в части указания общей суммы взыскания- <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчика 1 в доход бюджета города Нижневартовска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части взыскания с ответчика 1 пени и судебных расходов, судом кассационной инстанции указано, что требования ООО «УК ПИРС»» о взыскании с ответчика 1 задолженности по коммунальным услугам предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности и обосновано взысканы, однако доводы Бакилина о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени оставлены судами без внимания, обращено внимание, что при исчислении срока исковой давности для взыскания пени за период с июня 2018г. по апрель 2023г. судами неверно истолкованы нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, обращено внимание на то, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм права при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

Как было установлено судом, задолженность ответчика 1 за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года составила <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности за период с июня 2018 года по апрель 2023 года <данные изъяты>.

В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «УК «ПИРС» обратилось к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья с ответчика 1 за периоды:

- с 01.06.2018г. по 31.05.2020г. в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (судебный приказ от <дата>г., отменен определением мирового судьи от <дата> – Т.1 л.д. 35,39)

-с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (судебный приказ по делу № от 06.10.2021г. отменен определением от 02.08.2024г. Т.1 л.д. 36,40 )

-с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (судебный приказ от 26.08.2022г., отменен определением мирового судьи от 02.08.2024г.- Т.1 л.д. 37,41)

Таким образом, ранее, обращаясь за вынесением судебных приказов, истец требований о взыскании пени (за исключением периода задолженности с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. в размере <данные изъяты>.) не предъявлял.

Как было указано выше, управляющая компания изначально предъявила требование о взыскании пени за период с июня 2018г. по апрель 2023г. Иск поступил в адрес суда <дата>.

После кассационного рассмотрения, истец самостоятельно уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив о взыскании пени по состоянию на 10.09.2025г. за просрочку оплаты задолженности, возникшей с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. и с 01.11.2021г. по 30.04.2023г., уменьшив заявленные к взысканию пени до <данные изъяты>.

Общий срок исковой давности 3 года по каждому отдельному платежу, управляющая компания обратилась в суд с иском после отмены судебных приказов- 21.11.2024г.- 3 года общий срок= 21.11.2021г. – срок действия судебного приказа № с 06.10.2021г. по 02.08.2024г.). Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по пени начисленных на задолженность образовавшуюся за период с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. срок исковой давности не пропущен. За период образования задолженности с 01.11.2021г. по 30.04.2023г. срок исковой давности по взысканию пени также истцом не пропущен.

С учетом установленного законом срока оплаты коммунальных услуг в спорный период (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем), с учетом период действия судебного приказа по делу №, срок исковой давности за заявленный истцом период взыскания пени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не является пропущенным.

Из представленного истцом расчета пени, усматривается, что на задолженность по оплате за коммунальные услуги жилого помещения начислены пени, размер которых по состоянию на <дата> за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в составляет сумму в размере <данные изъяты>, указанный размер пени определен на основании суммы задолженности ответчика за весь период.

В соответствии с законодательством, плату за коммунальные услуги необходимо вносить своевременно и полностью, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 66 Постановления Правительства от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

При этом, судом учитывается, что льготный период до 91 дня после просрочки, пени начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ с коэффициентом 1/300 за каждый день просрочки. Вне льготного периода, пени начисляются по ставке рефинансирования с коэффициентом 1/130 за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 распоряжения Губернатора ХМАО - Югры от <дата> №-рг «О мерах по обеспечению социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» управляющим и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов, сбытовым и ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), взнос на капитальный ремонт, не начислять пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), взноса на капитальный ремонт за период с <дата> до дня отмены настоящего распоряжения.

Указанный п. 14 распоряжения Губернатора ХМАО - Югры от <дата> №-рг признан утратившим силу на основании распоряжения Губернатора ХМАО - Югры от <дата> №-рг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 06 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> по <дата>.

Срок моратория с <дата> продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, неустойка начислению не подлежит.

При этом с <дата> до <дата> начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на <дата> (составляла 9,5%) (постановление Правительства РФ от <дата> №; постановление Правительства РФ от <дата> №).

Проверив представленные расчеты пени управляющей компании и ответчика 1, суд признает их неверными.

Размер пени подлежит начислению на задолженность ответчика 1 по оплате коммунальных услуг с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. и на задолженность образованную за период с 01.11.2021г. по 30.04.2023г. Судом произведен собственный расчет пени, который будет выглядеть следующим образом

Пени за июнь 2020 года

<данные изъяты>

Пени за июль 2020 года

<данные изъяты>

Пени за август 2020 года

<данные изъяты>

Пени за сентябрь 2020

<данные изъяты>

Пени за октябрь 2020

<данные изъяты>

Пени за ноябрь 2020

<данные изъяты>

Пени за декабрь 2020

<данные изъяты>

Пени за январь 2021

<данные изъяты>

Пени за февраль 2021

<данные изъяты>

Пени за март 2021

<данные изъяты>

Пени за апрель 2021

<данные изъяты>

Пени за май 2021

<данные изъяты>

Пени за июнь 2021

<данные изъяты>

Пени за июль 2021

<данные изъяты>

Пени за август 2021

<данные изъяты>

Пени за ноябрь 2021

<данные изъяты>

Пени за декабрь 2021

<данные изъяты>

Пени за январь 2022

<данные изъяты>

Пени за февраль 2022

<данные изъяты>

Пени за март 2022

<данные изъяты>

Пени за апрель 2022

<данные изъяты>

Пени за май 2022

<данные изъяты>

Пени за июнь 2022

<данные изъяты>

Пени за июль 2022

<данные изъяты>

Пени за август 2022

<данные изъяты>

Пени за сентябрь 2022

<данные изъяты>

Пени за октябрь 2022

<данные изъяты>

Пени за ноябрь 2022

<данные изъяты>

Пени за декабрь 2022

<данные изъяты>

Пени за январь 2023

<данные изъяты>

Пени за февраль 2023

<данные изъяты>

Пени за март 2023

<данные изъяты>

Пени за апрель 2023

<данные изъяты>

Таким образом, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, пени в общем размере составят <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика 1 пени по состоянию на 10.09.2025г. за просрочку оплаты задолженности, возникшей с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. и с 01.11.2021г. по 30.04.2023г. обоснованно заявлены на сумму <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что управляющей компанией обоснованно заявлено о взыскании пени по состоянию на <дата>, так как задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2020г. по апрель 2023г. в размере <данные изъяты> взыскана решением Нижневартовского городского суда от <дата>, в данной части решение суда вступило в законную силу. Оплата указанной задолженности была произведена ответчиком 1 на основании платежной квитанции от 10.09.2025г. на сумму <данные изъяты>

Согласно квитанции на сумму <данные изъяты>. в качестве назначения платежа указано- оплата за ЖКУ 01.06.2018г.- 30.04.2023г.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ответу УК Пирс от 16.12.2025г., оплата в сумме 117 013,46 рублей была зачтена управляющей компанией в следующем порядке: в счет погашения основного долга <данные изъяты>., в счет оплаты госпошлины- <данные изъяты>., в счет частичного погашения пени- <данные изъяты>. Между тем, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты о взыскании с ответчика 1 пени в суме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины отменены полностью. Согласно пояснениям истца, предоставленным суду, в связи с отменой судебных актов, оставшаяся сумма (сверх 61910,20 руб.) была перераспределена в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за период задолженности, возникшей за период уже после решения суда от 19.05.2025г..

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика 1 пени и судебных расходов были отменены, при этом о повороте исполнения решения суда не заявлялось, истцом обоснованно зачтена сумма оплаты задолженности <данные изъяты>. и оставшаяся сумма (<данные изъяты>) в счет оплаты коммунальных платежей за следующие периоды, что действующему правовому регулированию не противоречит.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом не верно учтен произведенный им платежи за сумму <данные изъяты> от 18.06.2024г. судом отклоняется, поскольку указанная сумма оплаты была учтена в решении Нижневартовского городского суда от <дата> по взысканию с ответчика 1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанное решение Нижневартовского городского суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам вступило в законную силу, в связи с чем переоценка данному обстоятельству при рассмотрении настоящего спора дана быть не может, данный факт является установленным.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 216-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства в совокупности, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки 56 404,92 рубля при сумме взысканной задолженности по оплате коммунальных платежей <данные изъяты>, учитывая факт того, что сумма задолженности (<данные изъяты> руб.) была погашена ответчиом 1 10.09.2025г., учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, начисленную на задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и способствует установлению баланса интересов всех сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойке не компенсационный, а карательный характер, что противоречит общим принципам действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2024г. в редакции дополнительных соглашений, УК понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Магистр» (подготовка искового заявления, подготовка письменных возражений, а также ходатайств и заявлений и иных процессуальных документов; оказания иных услуг) по иску к ответчику 2 и ответчику 1 в сумме <данные изъяты>.

В рамках дополнительного соглашения от 27.08.2025г. понесены расходы в сумме <данные изъяты>,в связи с подачей ответчиком 1 апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда (подготовка отзыва, подготовка ходатайств, заявлений).

Факт оказания услуг подтвержден Актами приемки оказанных услуг от 16.06.2025г. на сумму <данные изъяты>. и от 03.10.2025г. на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением от 05.09.2025г. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> по делу №, а также на сумму <данные изъяты>. по платежному поручению от 09.12.2025г.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных ООО «Юридическая фирма «Магистр» в лице ФИО для ООО Управляющая компания «Пирс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции- составление искового заявления и подготовка документов, составление заявления об обеспечении иска, составление письменных отзывов на возражения ответчиков и ходатайств, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> (составление искового заявления и подготовка документов - <данные изъяты>, составление заявления и подача заявления об обеспечении иска - <данные изъяты>, составление письменных отзывов на возражения ответчиков и ходатайств\расчетов - <данные изъяты>. С учетом того, что требования были предъявлены к двум ответчикам и договор об оказании юридических услуг заключен к двум ответчикам данные расходы подлежат распределению между ответчиком 1 и ответчика 2. в равных долях, то есть на каждого по <данные изъяты>.

По дополнительному соглашению от 27.08.2025г. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика 1 в сумме <данные изъяты> судом признаются обоснованными и разумными, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком 1

Имущественные требования истца к ответчику 2 были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Имущественные требования к ответчику 1 признаны судом обоснованными на 98 % (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 100 / <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)), т.к. сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной части принцип пропорциональности применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ответчика 2 в пользу ООО Управляющая компания «Пирс» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика 1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Также с ответчика 1 в пользу истца на основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>./при подаче иска УК оплатило гос. пошлину <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. госпошлина за обеспечение иска; при цене иска <данные изъяты>. (требования к ответчику 1 с учетом уменьшения исковых требований после кассационного рассмотрения) подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.)).

Материалами дела подтверждается, в частности платежными поручениями № от <дата>, что истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> по имущественным требованиям к двум ответчикам и по платежному поручению № от <дата> за принятие обеспечительных мер в сумме <данные изъяты>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, требования к ответчику 2 удовлетворены, и с неё уже взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> половина от государственной пошлины за принятие обеспечительных мер).

С учётом установленной пропорции с ответчика 1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (98 % от <данные изъяты>) + <данные изъяты> половина от государственной пошлины за принятие обеспечительных мер). Принцип пропорциональности к расходам по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер неприменим, поскольку обеспечительные меры были судом приняты).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и принятие обеспечительных мер являлись необходимыми, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» к ответчику 1 о взыскании задолженности по пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» о взыскании с ответчика 2, ответчику 1 расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика 1 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ИНН 8603207514) пени за просрочку оплаты задолженности коммунальных услуг с 01.06.2020г. по 31.08.2021г. и на задолженность образованную за период с 01.11.2021г. по 30.04.2023г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 2 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ИНН 8603207514) расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Истец

ООО "УК Пирс"
ИНН 8603207514ОГРН 1148603003064

Ответчик2

Б. Е. В.
С. Б. Л. И.

Третье лицо

Управление Федеральной службы СП по ХМАО-Югре

26.02.202616:45
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.02.202616:52
Передача материалов судье
27.02.202614:10
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.202610:30
Подготовка дела (собеседование)
Рассмотрение дела начато с начала
304 · Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
20.03.202610:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.202611:00
Судебное заседание
Объявлен перерыв
304
04.05.202614:10
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
304 · Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
13.05.202610:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.202612:22
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Ход дела