РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
с участием представителя истца Ситникова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельник О. В. к Ответчик о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ответчик, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которых истец был принят на работу к ответчику на должность «руководитель отдела продаж» в подразделение отдела продаж г.Нижневартовска с окладом <данные изъяты> в месяц в соответствии с п. 7.1 трудового договора, районного коэффициента 1,7 от должностного оклада в месяц, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% от должностного оклада в месяц. <дата> приказом от <дата> №<данные изъяты> истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истца является незаконным поскольку <дата> Ответчик издало приказ № «О введении простоя» в том числе в отношении истца до особого распоряжения, в приказе необходимо было организовать уведомление работникам указанных в п.1 приказа о введении простоя путем отправки соответствующих извещений Почтой России по адресу регистрации работников, но данное уведомление в адрес истца не было направлено. В связи с задержкой заработной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. <дата> Ответчик издал уведомление в отношении истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где истцу предложено в течение 14 календарных дней после получения данного уведомления письменно проинформировать отдел кадров о согласии либо о несогласии на продолжение работы в новых условиях, при этом в данном уведомлении ответчик в одностороннем порядке изменяет п.1.2 договора (в части изменения рабочего места). Уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи. <дата> Ответчик издал уведомление в отношении истца о наличии вакантных должностей на которые он может быть переведен с его письменного согласия без обоснования причин необходимых для перевода истца на иную должность нежели ту которую истец занимал с требованием в срок до <дата> сообщить о принятом решении в письменном виде, а в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вышеуказанное уведомление было направлено истцу почтовой связью. Истец отказался от предлагаемых должностей так как в этом не было никакой необходимости о чем сделал отметку в уведомлении. Также <дата> Ответчик было подготовлено уведомление о выплате задержанной заработной платы за период сентябрь 2025 и первая половина декабря 2025, данное уведомление было направлено почтовой связью <дата>. Приказом от <дата> за <данные изъяты> с истцом в одностороннем порядке ответчик прекратил действие трудового договора с <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с данным приказом истец не ознакомлен. В данном случае истец исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием именно изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для совершения действий предусмотренных ст. 74 ТК РФ и для последующего увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому увольнение истца по названному основанию не может быть признано законным. Поскольку истец полагает, что его увольнение было незаконным, в связи с чем истец также заявляет требование о признании незаконным приказа Ответчик <данные изъяты> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Мельник О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также истец полагает необходимым заявить требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> день). Истец считает, что в возмещение морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, подлежит определению в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи путем заключения соглашения <данные изъяты> от <дата> стоимость расходов составляет <данные изъяты>. Просит восстановить с <дата> Мельник О. В., <дата> года рождения на работу в Ответчик в должности «руководитель отдела продаж» в подразделение «отдел продаж г.Нижневартовска»; признать незаконным приказ Ответчик № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Мельник О.В. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с Ответчик в пользу Мельник О.В. задолженность по заработной плате за период с января 2026 года в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил заявленные исковые требования, в окончательном виде просит признать незаконным приказ Ответчик № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Мельник О.В. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнения по данному основанию с <дата>, в связи с трудоустройством истца <дата> изменить дату увольнения на <дата> по основанию – увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ, взыскать с Ответчик в пользу Мельник О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда производство по делу в части исковых требований Мельник О. В. к Ответчик о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2026 года в размере <данные изъяты> (в связи с выплатой денежных средств).
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственная инспекция труда по ХМАО-Югре.
Истец Мельник О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца Ситников В.А. в судебное заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец от предложенных вакансий отказалась и от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем трудовой договор был расторгнут, полагают, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Считают, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а истец реализовала свое право на труд в другой организации, то отсутствуют основания для изменения даты и формулировки увольнения. Поскольку увольнение истца является законным производные исковые требования удовлетворению не подлежат, а также судебные расходы. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Государственная инспекция труда по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и подтверждается приказом № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, что Мельник О.В. была принята в Ответчик на должность руководителя отдела продаж в подразделение отдела продаж г.Нижневартовска с <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> с согласия работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности менеджер по работе с партнерами за дополнительную оплату.
Приказом № от <дата> Мельник О.В. уволена из Ответчик с <дата> на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Мельник О.В. ссылается на то, что увольнение по основанию, предусмотренному положениями п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Считая свои права нарушенными, Мельник О.В. просит изменить основание увольнения из Ответчик по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по в соответствии со статьей 80 ТК РФ с <дата>.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что <дата> (ШПИ №) Ответчик издан приказ № согласно которому объявлен простой по вине работодателя с <дата> до особого распоряжения всем сотрудникам Ответчик осуществляющим трудовую деятельность в г.Нижневартовске, в том числе работникам подразделения «Отдел продаж г.Нижневартовск». При этом работники в период простоя не освобождаются от обязанности являться на рабочие места в рабочее время.
<дата> (ШПИ №) Ответчик издан приказ № о реорганизации подразделения «Строительный участок г.Нижневартовска по причинам связанным с изменением организационных и технологических условий труда. Местом работы для сотрудников данного подразделения определено – <адрес> (строительный участок)
<дата> (ШПИ №) в адрес Мельник О.В. было направлено уведомление о наличии вакантных должностей и необходимости в срок до <дата> сообщить о принятом решении в отдел кадров Ответчик в письменном виде, сделав соответствующую отметку в уведомлении. В случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности указано на то, что трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<дата> в адрес Мельник О.В. было направлено уведомление о выплате задержанной заработной платы за период сентябрь 2025 – первая половина декабря 2025 года, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 142 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
По мнению истца, фактически имело место сокращение штата, а не изменение организационных условий труда, в связи с чем работодатель должен был уволить ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Полагала, что оснований для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не имелось.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения трудового договора -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре. Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника. Применение же в качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводит к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Следовательно, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца; предложение ему в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы, если работник не согласен работать в новых условиях).
В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и объективных доказательств законности увольнения, а именно, в частности, наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства и других смежных обстоятельств), а равно доказательств, подтверждающих, что условия заключенных между сторонами трудовых договоров не могли быть сохранены в прежнем виде.
В рассматриваемом случае речь идет об изменении условия трудового договора о рабочем месте работника в связи с поручением ему работы в другой местности.
Такое понятие, как "место работы", в ТК РФ не раскрывается, при этом в правоприменительной практике под ним понимается организация, расположенная в определенной местности (населенном пункте). Иногда место работы уточняется путем указания обособленного подразделения (в том числе филиала или представительства), в котором работник осуществляет трудовую функцию. Место работы – это обязательное условие трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Однако в трудовой договор могут включаться и иные условия. В частности, условие о рабочем месте, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ). Если условие о рабочем месте включено в трудовой договор, то последующее его изменение возможно только по письменному соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Иное, не согласовывалось бы с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в трудовых отношениях обеспечивают принципы свободы труда (часть 1 статьи 37, статья 75.1 Конституции РФ).
Статья 74 ТК РФ позволяет изменить существенные условия трудового договора в одностороннем порядке, но это не относится к условию о трудовой функции (что обеспечивает соблюдение принципа свободы труда). При этом ст. 74 ТК РФ, которая устанавливает исключение из предусмотренного ст. 72 ТК РФ общего правила изменений условий трудового договора по соглашению сторон, не отменяет необходимости применения иных общих норм, устанавливающих правила перевода работника на другую работу. В частности, согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу подразумевает изменение структурного подразделения (если оно было указано в трудовом договоре), а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Такой перевод возможен только с согласия работника, а исключения предусмотрены ч. 2 и ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ (перевод без согласия возможен при возникновении экстраординарных обстоятельств и производится на срок до 1 месяца). Поэтому без согласия работника в порядке ст. 74 ТК РФ нельзя изменить не только трудовую функцию, но и условие о структурном подразделении.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.01.2022 № 3-П изменение рабочего места работника (если условие о рабочем месте включено в трудовой договор), которое связано с перемещением в другую местность невозможно без письменного согласия работника, нначе допускалось бы изменение жизненного уклада работника, затрагивающее важные сферы его жизни, исключительно в интересах работодателя.
При этом отказ работника от перемещения (если условие о рабочем месте меняется в порядке ч. 1 ст. 74 ТК РФ) и отсутствие у работодателя подходящих вакансий влечет необходимость расторжения трудового договора.
Поскольку в данном случае у работодателя отпала необходимость в том, чтобы работник выполнял свои рабочие функции в данной местности, т. е. исчезла потребность в существовании рабочего места в этой местности (при этом такая потребность сохраняется, но в другой местности). В этом случае в основе увольнения работника лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он фактически оказывается в положении, схожем с положением работника обособленного подразделения организации, расположенного в иной местности, деятельность которого прекращается. Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, при прекращении деятельности обособленного подразделения производится увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из вышеизложенного следует, что увольнение в таком случае должно сопровождаться предоставлением работнику соответствующих гарантий, смягчающих негативные последствия от потери работы. И хотя трудовое законодательство не устанавливает специального основания увольнения в случае отказа работника от работы на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, следует использовать в качестве основания увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ликвидацию организации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, а следовательно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение на часть 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В материалах дела имеются доказательства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика Ответчик.
Материалами дела подтверждается, что с <дата> Мельник О.В. трудоустроена в ООО Витацентр.
Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть изменена дата увольнения по собственному желанию на <дата>.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в части среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку последним рабочим днем Мельник О.В. в связи с изменением судом даты увольнения являлось <дата>, при этом согласно расчетным листкам работодателем произведен окончательный расчет в связи с увольнением с учетом количества отработанных истцом дней в январе 2026 года, следовательно средний заработок завремя вынужденного прогула подлежит начислению с <дата> по <дата> (95 дней) и составит <данные изъяты>, из расчета /<данные изъяты>/
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации любые неправомерные действия или бездействие работодателя влекут возмещение работнику морального вреда в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
С учетом того, что увольнение истца признано судом незаконным, период в течение которого истец, отсутствие доказательств которые бы свидетельствовали о значительных последствиях для истца в связи с незаконным увольнением, то обстоятельство что в настоящее время истец трудоутроена у иного работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п.12).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от <дата> заключенного с Ситниковым В.А. следует, что адвокат принял на себя к исполнению поручение о представлении интересов по исковому заявлению о восстановлении на работе. Размер вознаграждения адвоката за исполнения поручения согласован в размере <данные изъяты>.
Согласно расписке в соглашении Ситников В.А. получил от Мельник О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках заключенного соглашения.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления, досудебное урегулирование спора и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию, составлению претензии, подготовку документов, подготовку обращений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, суд относит к расходам на представителя.
Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнении закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, использую в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний (3 судебных заседания), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе консультирование, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовку расчетов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает определить размер расходов на представителя в заявленной сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник О. В. к Ответчик о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Ответчик (ИНН №) о прекращении трудового договора № от <дата> приказа о прекращении трудового договора с Мельник О. В..
Признать незаконным увольнение Мельник О. В., <дата> года рождения, место рождения: г.Нижневартовск (ИНН №) из Ответчик (ИНН №) по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с <дата> на основании приказа о прекращении трудового договора № от <дата>.
Изменить формулировку основания увольнения Мельник О. В., <дата> года рождения, место рождения: г.Нижневартовск (ИНН №) с п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с <дата> на <дата>.
Взыскать с Ответчик (ИНН №) в пользу Мельник О. В., <дата> года рождения, место рождения: г.Нижневартовск (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник О. В., отказать.
Взыскать с Ответчик (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс