ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/2026 по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее наименование – ООО МФК «КарМани») к Рассказову Э. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Рассказову Э. Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 399 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 109,28% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога т/с марки MITSUBISHI модель LANCER, VIN: №, о чем сделано уведомление в реестр залогов. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 629 018,03 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 397 906,84 рублей, процентов в размере 221 585,92 рублей, пени в размере 9 525,27 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в размере 629 018,03 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор микрозайма № на сумму 399 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 109,28% годовых. Денежные средства в данном размере были переданы истцом ответчику.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Процентная ставка и порядок её применения определен требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение установлено на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 109,28% годовых (п. 4 договора).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые обязательства по возврату займа и уплате процентов, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 629 018,03 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 397 906,84 рублей, процентов в размере 221 585,92 рублей, пени в размере 9 525,27 рублей.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что <дата> истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента погашения.
Доказательств оплаты суммы основного долга и уплаты процентов по договору микрозайма кредитору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по спорному договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>, исходя из ставки 109,28% годовых, начисляемых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 580,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рассказова Э. Н. (ИНН №) в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее наименование – ООО МФК «КарМани») (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 629 018,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 580,36 рублей, а всего сумму в размере 646 598,39 рублей.
Взыскивать с Рассказова Э. Н. (ИНН №) в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее наименование – ООО МФК «КарМани») (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 109,28% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на <дата> составляет 397 906,84 рублей), начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга по договору микрозайма № от <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5546/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-002046-13