РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сосниной Т. А. к Ступину С. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Сосниной Т.А. к Ступину С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что является собственником <адрес> в городе Нижневартовске, собственником вышерасположенной <адрес> являлся ответчик. <дата> по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, по причине лопнувшего чугунного радиатора, предположительно размороженного – при открытой форточке на кухне. В результате затопления причине материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200 053 рубля и стоимости расходов по замене электропроводки в размере 9 589,10 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 200 053 рубля и 9 589 рублей, судебные расходы связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 3 800 рублей, по юридических услуг и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Галимова Н.В. на требованиях настаивала, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с ИП Агафоновым С.Н.
Ответчик Ступин С.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, в том числе необходимость несения расходов по замене электропроводки стоимостью 9 589 рублей (согласно чеков (л.д. 42); квартира находится в пользовании арендатора.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Диалог» не возражал против заявленных истцом требований к ответчику.
Истец Соснина Т.А., третье лицо А. М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в городе Нижневартовске принадлежит на праве собственности Сосниной Т.А.; собственником вышерасположенной <адрес> является Ступин С.А., заключивший с А. М.А. договор найма жилого помещения от <дата> на срок с <дата> по <дата>, передавшей последней в пользовании данное жилое помещение по акту приема-передачи от <дата>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно акта первичного осмотра от <дата>, по <адрес> в городе Нижневартовске, поступила заявка о течи горячей воды с верхнего этажа, в <адрес> обнаружена течь с верхнего этажа; при осмотре <адрес> обнаружили открытую форточку на кухне, на улице температура воздуха -30 градусов, на подоконнике глыбу льда от водяных паров, ребра чугунного радиатора имеют трещины. Собственник своими силами установил новый радиатор. Причина течи – бытовое затопление с <адрес>, лопнул чугунный радиатор, предположительно разморожен, при открытой форточке на кухне.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что затопление произошло вследствие размороженного радиатора отопления, из-за открытой форточки, после чего радиатор лопнул и вода из радиатора потекла в <адрес> расположенную ниже <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о причинении ущерба по вине ответчика и наличии у последнего, как у собственника вышерасположенной квартиры, обязанности по возмещению причиненного ущерба,
<дата> управляющей компанией составлен акт обследования принадлежащей истцу <адрес>, с описанием причиненных заливом повреждений.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленного истцом заключения №-Д от <дата>, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в городе Нижневартовске, исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления произошедшего <дата>, составляет без учета износа 200 053 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №-Д от <дата>, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации.
Истцом также понесены расходы связанные с приобретением электрооборудования (электропроводка, розетки и т.д.) (согласно чеков от <дата>, <дата>, л.д. 42) на общую стоимость 9 589 рублей (1974,10 + 7 615).
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 209 642 рубля (200 053 + 9 589 (1974,10 + 7 615)) и в данном размере подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг связанных с производством оценки в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя по договору заключенному с ИП Агафоновым С.Н., в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей; представитель истца Галимова Н.В. согласно приказа № от <дата> состоит в трудовых отношениях с ИП Агафоновым С.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который входят консультации, подготовка документов, составление искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний (<дата>), размера предъявленных к взысканию денежных средств, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 20 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 089 рублей (8 000 + 3 800 + 7 289 + 20 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Ступина С. А. (СНИЛС №) в пользу Сосниной Т. А. (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 209 642 рубля, судебные расходы в размере 39 089 рублей, а всего сумму в размере 248 731 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4505/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-002059-71